Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А50-25746/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25746/2017
08 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 450022, <...>; почтовый адрес: 614067, <...>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>; 614039, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- АО «Страховая Компания Опора»;

- АО «Страховая Группа «УралСиб»,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 139,60 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 26 000,00 руб., неустойки за период с 29.05.2017 по 01.09.2017 из расчета 132 руб./день, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения от 06.12.2017),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 06.12.2017) о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 28 139,60 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 26 000,00 руб., неустойки за период с 29.05.2017 по 01.09.2017 из расчета 132 руб./день, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 19 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 06 декабря 2017 года.

Определением от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая Компания Опора» и АО «Страховая Группа «УралСиб».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04 июля 2014 года в 20 час. 10 мин. по адресу: <...> д 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW F650GS государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ111730 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2014.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения не произвел.

10 октября 2016 года ФИО2 заключил договор уступки права требования № 441-У/2016 с ООО Юридическая фирма «Глобальное право», к которому перешло право на получение недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, понесенных расходов, стоимости оценочных услуг, а также право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Истец заключил договоры № 0261С от 24.11.2016 и 0269С от 25.11.2016 на оказание услуг по оценке с ООО «Стандарты оценки».

Согласно отчетам, подготовленным ООО «Стандарты оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 24 889,60 руб., а утрата товарной стоимости – 3 250,00 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в общей сумме 26 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0261С от 24.11.2016 на сумму 14 000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0269С от 25.11.2016 на сумму 12 000,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 889,60 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 14 000,00 руб. и неустойку в сумме 120 000 руб. и претензию с требованием перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 250,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб. и неустойку в сумме 120 000 руб.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истец предоставил экспертное заключение ООО «Стандарты оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак <***> составила 24 889,60 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между обществами «УралСиб» (Страховщик) и «Опора» (Управляющая страховая организация») заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее обществом «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору ОСАГО, на основании которого заявлен настоящий иск.

Соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права при передаче страхового портфеля страховщику передаются все обязательства по договорам страхования, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком, передающим страховой портфель, своих обязательств.

Учитывая изложенное, с 19.04.2017 (после передачи страхового портфеля) общество «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности переходят к обществу «Опора».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Закона об ОСАГО представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что функцию представителя общества «Опора» в Пермском крае выполняет общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, общество «АльфаСтрахование» обязуется исполнять от имени и за счет страховщика общества «Опора» все обязанности общества «Опора», предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При осуществлении указанных в пункте 5 договора действий Представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно общество «АльфаСтрахование» является представителем общества «Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет общество «АльфаСтрахование».

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо ограничений в полномочиях общества «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат судом при рассмотрении дела не установлено, настоящие исковые требования предъявлены к надлежащему истцу.

Доводы общества «АльфаСтрахование» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению.

На основании изложенного, невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 889,60 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истец предоставил экспертное заключение ООО «Стандарты оценки» № 0269С/16-УТС, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак <***> составила 3 250,00 руб.

При этом, в представленном истцом в материалы дела заключении экспертом указано, что стоимость транспортного средства на момент повреждения взята согласно страховой сумме, на основании интернет источников, в размере 250 000,00 руб.

Из сведений, содержащихся в заключении, следует, что расчет утраты товарной стоимости ТС составлен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее – методические рекомендации для судебных экспертов).

Согласно п. 5.1.2 методических рекомендаций для судебных экспертов при определении стоимости ОИ определяется расчетная величина его цены, определенная на дату исследования (оценки) в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом исследования (оценки) не является необходимым условием для установления его стоимости.

Итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов (п. 5.1.4 методических рекомендаций).

В соответствии с п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8 методических рекомендаций проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает следующие этапы:

а) сбор и анализ информации, необходимой для проведения исследования (оценки), включая исследование ОИ и рынка;

б) применение подходов к оценке, включая выбор методов исследования (оценки) и осуществление необходимых расчетов;

в) согласование (обобщение) результатов примененных подходов и определение итоговой величины стоимости ОИ.

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках.

Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей.

Согласно п. 5.1.14 методических рекомендаций исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Как следует из п.п. 5.3.1.3, 5.3.1.4 Методических рекомендаций окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, в количестве 5. При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта.

Вместе с тем, заключение, предоставленное истцом, составлено без осмотра транспортного средства, не указаны источники получения сведений о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки в количестве не менее 5, стоимость не скорректирована в соответствии с п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта-техника (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Стандарты оценки» № 0269С/16-УТС, не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказан размер заявленной ко взысканию утраты товарной стоимости в сумме 3 250,00 руб.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимых экспертиз транспортного средства в общей сумме 26 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением величины утраты автомобилем товарной стоимости как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 26 000,00 руб.

Вместе с тем, факт недоплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не установлен, оснований для взыскания 12 000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, не имеется.

Относительно взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства по восстановительному ремонту в размере 14 000,00 руб. суд пришел к следующим выводам.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки».

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ), статья АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и, соответственно, минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключен договор на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в исковых требованиях, в части стоимости оценки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон приходит к выводу о том, что возмещение расходов в размере 4 000,00 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 4 000,00 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае, претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поступившая 28.04.2017 подлежала удовлетворению в срок до 28.05.2017.

На основании изложенного, неустойка за период с 29.05.2017 по 01.09.2017 составляет 14 208,00 руб. (120 000,00 х 9,25%/75 х 96 дн.).

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, превышения общего размера неустойки на суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (9,25%) до 2 919,45 руб. (120 000,00 х 9,25%/365 х 96 дн.).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 2 919,45 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 139-07/17 от 24.07.2017 (далее по тексту – Договор), заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера рассматриваемого спора, его невысокой степени сложности, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и считает необходимым снизить размер взыскиваемых издержек до 3 000,00 руб.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 891,80 руб.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению № 301 от 07.09.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 4 883,00 руб.

Вместе с тем, при цене иска 68 347,60 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 734,00 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 149,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 734,00 руб. подтверждены документально, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 724,06 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 24 889 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 29.05.2017 по 01.09.2017 в размере 2 919 (Две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 45 коп. (с учетом снижения), расходы на оплату юридических услуг в размере 1 891 (Одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 (Одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 301 от 07.09.2016 в размере 2 149 (Две тысячи сто сорок девять) руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская