Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-54080/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54080/2025
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН:  <***>);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЯБЛОЧКОВА, Д. 7, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>)

о взыскании,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Дирекция, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Общество, подрядчик) о взыскании по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.11.2023 № П-9/2023 (далее – Контракт): 557325,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.1, 2.2 контракта за период с 02.07.2024 по 06.12.2024.

Определением суда от 20.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 43762,62 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2024.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Решением в виде резолютивной части от 18.08.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком в суд подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2023 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом заключен государственный контракт № П-9/2023 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта, выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство путепровода в створе Московского шоссе в г. Пушкине» для нужд Санкт-Петербурга.

Между Комитетом, Дирекцией и Обществом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту от 15.11.2023 № П-9/2023, по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 № 269-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» Комитет, являясь заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту Дирекции.

В соответствии с п. 1.1 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с описанием объекта закупки на выполнение работ по объекту, графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с условиями Контракта и формой, указанной в приложении 2 к Контракту, перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3).

Согласно п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются графиком выполнения работ и перечнем этапов исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2023 к Контракту установлен график выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2023).

Как утверждает истец, по состоянию на 06.12.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2023), по следующим этапам:

-      2.1 - подготовка градостроительной документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Сводное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) (окончание выполнения работ 01.07.2024);

-      2.2 - подготовка градостроительной документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта (окончание выполнения работ 01.10.2024).

Согласно п. 6.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ и перечнем этапов исполнения Контракта, документацию по планировке территории для размещения линейного объекта и проектную документацию, подготовленные в соответствии с заданием на выполнение работ.

В соответствии с п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 9.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.1.13 Контракта Подрядчик обязан произвести оплату неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по Контракту на основании претензии Заказчика путем перечисления денежных средств на единый счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

По расчету Дирекции, в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по исполнению Контракта и в соответствии с п. 9.8 Контракта размер пени составляет 557 325,59 руб.

27.03.2025 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 09-1917/25-0-0 о нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2023), с требованием в добровольном порядке в течение 20 дней с даты получения претензии перечислить начисленную сумму пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка в выполнении работ по Контракту была допущена по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно пункту 8.1.13 Контракта Заказчик должен передать Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта исходные данные, обеспечивающие выполнение Подрядчиком работ по Контракту, установленные в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1).

По мнению ответчика, из Описания объекта закупки следует, что к исходным данным относится, в том числе исходно-разрешительная документация КГА и исходная документация Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников и истории и культуры (подпункт 1 пункт 2.1 Раздел 2. Требования к описанию объекта закупки).

Таким образом, ответчик указал, что передача подрядчику соответствующей документации и задания КГА на проектирование является необходимым условием для начала исполнения Подрядчиком Контракта на выполнение проектных работ, то есть исполнение Подрядчиком Контракта обусловлено исполнением Заказчиком встречной обязанности.

08.12.2023 Заказчик уведомил Подрядчика об аннулировании задания КГА, ранее переданного как исходные данные для выполнения работ по Контракту (письмо № 09-11096/23-0-0 от 08.12.2023). Новое задание КГА было передано Заказчиком Подрядчику только 22.02.2024 (письмо исх.№ 09-1693/24-0-0).

Из отзыва также следует, что одновременно с этим, при рассмотрении переданных Заказчиком материалов, было выявлено, что проектируемый Объект находится непосредственно в границах объекта культурного наследия (далее – ОКН) «Историческая трасса Московской дороги» и в соответствии с п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об ОКН) и реконструкция ОКН невозможна.

Письмом от 23.01.2024 № исх. ГПСМ-4113 Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности выполнения работы по Контракту и необходимости проведения совещания для рассмотрение принятых планировочных решений и принятия решений о дальнейшем проектировании Объекта.

На совещании от 02.02.2024 Заказчик согласился с необходимостью проведения историко-культурного исследования территории ОКН с разработкой предмета охраны ОКН, в целях возможности дальнейшей разработки проектной документации.

Во исполнение данного решения Подрядчик направил Заказчику письмо о необходимости увеличения срока и стоимости выполнения работ по Контракту, в связи с выявленными дополнительными работами (исх. ГПСМ-5121 от 21.03.2024).

27.04.2024 Стороны подписали акт о приостановке выполнения работ по Контракту (далее – Акт о приостановке) в связи тем, что результат работ по проведению историко-культурного исследования территории ОКН является необходимым для определения возможности осуществления разработки ДПТ ЛО и проектно-сметной документации по Объекту.

Согласно пункту 3 Акта о приостановке Подрядчик приостанавливает работы по пп.2.1, 2.2. этапа 2 и пп.3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 этапа 3, 4 Графика выполнения работ с даты подписания настоящего акта. Стороны согласовали, что возобновление работ оформляются соответствующим актом Сторон и осуществляется после решения вопросов по получению согласования КГИОП результата проведения научно-исследовательской работы по ОКН (пункт 4 Акта о приостановки).

Акт о возобновлении работ был подписан сторонами Контракта 27.11.2024.

Как отмечает Общество, время, затраченное Дирекцией на принятие решений, направленных на устранение причин, препятствующих исполнению Контракта, не является просрочкой Подрядчика. Подписывая Акт о приостановке, Дирекция признала, что исполнению Подрядчиком обязательств по Контракту препятствуют не зависящие от последнего обстоятельства, вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту не имеется.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, период исчисления срока выполнения работ по Контракту должен исчисляться с даты, когда были устранены причины приостановления работ по Контракту (27.11.2024), с учетом сроков разработки, предусмотренных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) для каждого отдельного этапа:

-  для этапа 2.1 Контракта - 220 календарных дней;

- для этапа 2.2 Контракта – 312 календарных дней.  

При таких обстоятельствах, по расчетам ответчика, срок окончания работ по этапу 2.1 Контракта - 05.07.2025, а по этапу 2.2. Контракта срок окончания работ 04.10.2025.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, приняв во внимание то обстоятельство, что работы по Контракту были приостановлены 27.04.2024 по 27.11.2024, ввиду чего произвел начисление неустойки на период с 28.11.2024 по 06.12.2024.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по этапам 2.1, 2.2 Контракта в согласованные сторонами сроки, ввиду чего у истца возникло право на начисление неустойки; при этом судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным; при расчете неустойки истцом учтен срок приостановки работ; возобновляя работы по этапам 2.1, 2.2 Контракта, между сторонами не были согласованы новые сроки выполнения работ, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании 43762,62 руб. неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 43762,62 руб. неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.