Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А43-41083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41083/2020

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-592), при ведении протокола помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к ответчикам: 1) Российскому союзу автостраховщиков, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Представительства в <...>) страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г.Москва, в лице Нижегородского филиала, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 466 руб. 84 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 49 072 руб. 84 коп. страхового возмещения, неустойки, начиная с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения (49 072 руб. 84 коп.) из расчета 1% в день, 15 500 руб. расходов на оценку, 1894 руб. почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2020 суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.01.2021 в сроки, установленные судом от страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв, в котором требования иска не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. 08.04.2021 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил дополнительный отзыв на иск, в котором поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, но в тоже время ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непринятия основных доводов ответчика. Также ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы.

11.02.2021 от Российского союза автостраховщиков поступил отзыв, согласно которому иск не признал, полагая, что требования заявлены к нему неправомерно, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования (доказательств обращения не представлено); заявил об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты, поскольку право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), в случае удовлетворения требований истца просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в части требования о расходах независимой экспертизы указал на их завышенную стоимость.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовые уведомления в деле. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств в материалы дела не представили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

26.06.2015 на 50 км 350 м А-104, Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств:

- Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3;

- Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована в АО СГ «Уралсиб» по полису серии ССС №00330633647, а виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №0669415335.

АО СГ «Уралсиб» 19.04.2017 осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО к АО СК «Опора». Впоследствии с 19.03.2018 АО СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара».

10.10.2017 потерпевшая заключила договор уступки права требования (цессии) с ООО «Риэлти Групп» о передаче цессионарию права требования возмещения ущерба по факту ДТП.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ФИО2 в суд.

Истцом в материалы дела представлена копия искового заявления, направляемая ФИО2 в Бутырский районный суд города Москвы с требованием о взыскании 49 072 руб. 84 коп. страхового возмещения, 49 072 руб. 84 коп. неустойки, 15 500 руб. расходов по экспертизе. Из содержания иска усматривается, что потерпевший обращался в АО СГ «Уралсиб» в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховая компания произвела выплату в сумме 102 137 руб. 71 коп. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 инициировал собственную оценку ущерба, после чего правопреемник обратился в суд.

Решением Бутырского районного суда города Москвы ФИО5, по делу №2-2901/2018 с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 072 руб. 84 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который должником не исполнен.

12.12.2019 судья Бутырского районного суда города Москвы ФИО5 определением о делу №2-2901/2018 заменил взыскателя с ФИО2 на ООО «Риэлти Групп».

На основании договора уступки прав требования от 23.01.2020 ООО «Риэлти Групп» передало право на взыскание страхового возмещения ИП ФИО1

05.06.2020 судья Бутырского районного суда города Москвы ФИО5 определением по делу №2-2901/2018 заменил взыскателя с ООО «Риэлти Групп» на ИП ФИО1

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

06.02.2020 истец направил в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. №РГ-5860/133 от 15.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате возмещения, посчитав, что доказательства уступки права к СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены.

03.03.2021 истцом в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде и СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены досудебные претензии. Ответчики не ответили на претензии, в связи с чем истцом 26.06.2020 в адрес ответчиков были направлены повторные претензии. Ответов также не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №0669415335. Таким образом, обращение в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае обосновано. При этом, РСА суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, а также судебных издержек, установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы ФИО5, по делу №2-2901/2018, согласно которому с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 072 руб. 84 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» как лицо, ответственное за вред, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления № 58).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно системному толкованию пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 29 Постановления № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; из соглашения о ПВУ ООО СК «Ангара» исключено 09.05.2018. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления – 22.12.2020 не истек; истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-22529, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу №А43-34908/2019, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А43-50345/2019, от 29.06.2020 по делу №А43-47076/2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 49 072 руб. 84 коп. страхового возмещения и 15 500 руб. расходов на оценку подлежит удовлетворению за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 49 072 руб. 84 коп. начиная с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по компенсационной выплате подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о компенсационной выплате, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы страхового возмещения 49 072 руб. 84 коп. за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В настоящем деле заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку с суммы долга 49 072 руб. 84 коп. за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 1 894 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец, заявляя требование о взыскании 1894 руб. почтовых расходов, не уточняет, что он включает в данную сумму. Исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд в пределах своей компетенции распределяет судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

На момент обращения с иском в суд указанные издержки подтверждены документально в сумме 394 руб. 84 коп. в части, приходящейся на надлежащего ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» (в том числе, расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес третьего лица, расходы, связанные с направлением претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес РСА, возмещению не подлежат, поскольку данное лицо признано ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано.

Остальная часть судебных издержек в виде почтовых расходов не находит документального подтверждения материалами дела, в связи с чем в данной части истцу следует отказать.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 394 руб. 84 коп. судебных издержек виде почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Излишне уплаченная государственная пошлина сумме 660 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань,

-49 072 руб. 84 коп. страхового возмещения,

- неустойку, начиная с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения (49 072 руб. 84 коп.) из расчета 0,05% в день (с учетом применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации),

а также 15 500 руб. расходов на оценку, 394 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части почтовых расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, из федерального бюджета Российской Федерации 660 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 266 от 17.07.2020г.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паньшина