Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-282446/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282446/21-176-2138
28 февраля 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ответчику: ООО «Риэл инк»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Артес-Торг»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Правительства Москвы – Бабушкина С.А. по дов. от 09.08.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – Бабушкина С.А. по дов. от 25.11.2022;

от ответчика – Зайцев Д.Н. по дов. от 31.03.2022;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания площадью 209,5кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5, самовольной постройкой; об обязании ООО «Риэл ИНК» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 209,5кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Риэл ИНК» всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 209,5кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Риэл ИНК» расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Артес-Торг».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здания площадью 209,5кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5 и зарегистрировал право собственности о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 05.02.2007 №77-77-12/001/2007-107, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:44, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короменская, вл. 5А.

Ранее на указанный земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.06.2003 №М-05-505418 с ООО «СанСити 2002» для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина, заключенный до 25.12.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.10.2021 №9052947, согласно которому инспекцией было выявлено, что на указанном земельном участке незаконно расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 209,5кв.м., 2006 года постройки с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 05.02.2007 №77-77-12/001/2007-107.

Согласно данным технической инвентаризации объекта капитального строительства (технический паспорт ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2007 – 2021, на указанном земельном участке было учтено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 209,5кв.м.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком строения, обладают при-знаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подле-жат сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли строение площадью 209,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, д.5А, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли строение площадью 209,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, д.5А, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли строение площадью 209,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коломенская, д.5А, угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство экспертизы поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибинжиниринг» от 21.09.2022 №87-2109/2022 пришел к выводу о том, что строение площадью 209,5кв.м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5А, является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство; объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, с учетом отзыва ответчика, судом установлено, что ООО «Риэл ИНК» является собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 209,5кв.м, с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5а, на основании инвестиционного договора от 11.10.2005 №1/Р-С, заключенного с ООО «СанСити 2002», согласно которому ООО «Риэл ИНК» является инвестором строительства и правообладателем созданного объекта, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 05.02.2007 №77-77-12/001/2007-107.

Указанный земельный участок выделялся застройщику для целей строительства на основании: распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 05.06.2003 №01-41-1758 «О предоставлении земельного участка по ул. Коломенская, вл. 5 ООО «СанСити 2002» на условиях кратко-срочной аренды для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина»; договора краткосрочной аренды земельного участка от 11.06.2003 №М-05-505418, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО «СанСити 2002», сроком действия до 25.12.2009, который сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 31.12.2009; разработанной в 2005 году исходно-разрешительной документацией, которая утверждена ГУП «Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» 17.02.2005 №254-41/129-2005, согласно которой все согласования на строительство спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5А, имеются.

Кроме того, правомерность создания спорного объекта недвижимости была предметом рассмотрения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮАО г. Москвы, оформленным Протоколом от 07.07.2006 №4, следовательно с указанной даты уполномоченному органу государственной власти города Москвы было известно о заявленных обстоятельствах в настоящем деле.

Кроме того, Распоряжением ДГИ г. Москвы от 31.12.2019 предварительно ответчику было согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем правомерность создания спорного объекта недвижимости была предметом рассмотрения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮАО г. Москвы, оформленным Протоколом от 07.07.2006 №4.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2006 года.

Кроме того в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 05.02.2007 №77-77-12/001/2007-107, согласно которой право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 209,5кв.м., 2006 года постройки с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, зарегистрировано за ООО «Риэл ИНК».

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2007 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 22.12.2021, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые здания; о признании отсутствующими зарегистрированных на них прав собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельные участки от рассматриваемых зданий, и о снятии с кадастрового учета здания также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин