Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А76-29937/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15128/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А76-29937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-29937/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители

общества с ограниченно ответственностью «Строительная компания «Айсберг» – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-24/031381 от 12.09.2018); ФИО4 (доверенность №05-24/050870 от 29.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 06-31/1/6 от 11.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Айсберг» (далее – заявитель, ООО СК «Айсберг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО СК «Айсберг» также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 17.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель 19.09.2018 повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правого акта.

Определением от 20.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО СК «Айсберг» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, в результате непринятия обеспечительных мер, общество понесет убытки в сумме 5 518 382 руб. 40 коп. В случае непринятия обеспечительных мер общество утратит возможность выплаты заработной платы сотрудникам, которые выполняют подрядные работы, а также повлечет срыв поставки пассажирских лифтов. Указывает на то, что ООО СК «Айсберг» по акту налоговой проверки перечислило 3 000 000 руб. (платёжное поручение №461 от 28.06.2018). Между тем, указанное обстоятельство сделало невозможным осуществлять текущею деятельность, в связи, с чем общество было вынуждено привлечь заемные средства у ПАО «Сбербанк России», а именно заключить договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2018. Таким образом, непринятие обеспечительной меры повлечет за собой также принудительное исполнение обжалуемого решения налогового органа, а связи с чем ООО СК «Айсберг» утратит возможность исполнения своих обязанностей по исполнению кредитного договора, что повлечет за собой досрочное расторжение кредитного договора с начислением соответствующих санкций. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства сделал неверный вывод о финансовом положении общества.

Представленные обществом дополнительные документы: справка о движении денежных средств, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за отчетный год 2018, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за отчетный год 2017, требование №79423 от 04.05.2018, письмо №102 от 18.05.2018, требование №89369 от 12.07.2018, письмо №138 от 23.07.2018, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2018, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.05.2018, договор №49Б-5-Айс от 04.04.2018 не принимаются в качестве доказательств по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы возвращены ООО СК «Айсберг».

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изожжённым в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истребуемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2018 №10 напрямую связана с предметом заявленного требования об оспаривании данного решения.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 55 разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения предпринимателя в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.06.2018 № 10 обществу начислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 13 604 355 руб. 84 коп.

По утверждению ООО СК «Айсберг», взыскание начисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налогов (пени, штрафов) повлечет причинение значительного ущерба обществу и фактически исключит возможность продолжения деятельности организации.

Между тем, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа, общество должно представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО СК «Айсберг» таких доказательств суду не представило.

Справка, представленная обществом о движении денежных средств, не подтверждает, что эти обязательства будут ими исполнены на момент окончания разбирательства по делу, и в распоряжении общества будут находиться денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения налогового органа.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись также не подтверждает платежеспособность общества.

Кроме того, при наличии у общества кредиторской задолженности, имеются основания полагать, что в случае принятия обеспечительных мер, ликвидные активы общества могут быть направлены на погашение именно кредиторской задолженности, а не начисленных налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

Соответственно в случае признания оспариваемого решения налогового органа незаконным взысканные на его основании суммы подлежат возврату, при этом налогоплательщик вправе получить начисленные на эти суммы проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не обосновало исполнимость и эффективность испрашиваемой обеспечительной меры, а также не предоставило встречное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО СК «Айсберг» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод ООО СК «Айсберг» о том, что налоговый орган не направлял в адрес заявителя письменные возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер, и поэтому у общества отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество за время рассмотрения спора в суде первой инстанций неоднократно имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить аргументированные возражения.

Кроме того, представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение налогового органа исполнено, денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Доводы и аргументы ООО СК «Айсберг», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-29937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Н.А. Иванова


Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин