Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-25429/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25429/2014
г. Краснодар
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Вершинина Егора Николаевича, должника – общества с ограниченной ответственностью «Победа», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Вершинина Егора Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-25429/2014 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ООО «Батуринское») (далее – должник) конкурсный управляющий Кравченко Михаил Михайлович обратился с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Батуринское» по безналичному перечислению в адрес ООО «КубаньИнвест» денежных средств в размере 265 814 337 рублей 20 копеек на основании 34-х платежных поручений, а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Победа» 265 814 337 рублей 20 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 13.05.2016 заявление управляющего удовлетворено.

Временный управляющий ООО «Горизонт» Вершинин Егор Николаевич (далее – заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по настоящему делу о признании сделок должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана по истечении срока на обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 10.07.2017. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявитель в рассмотрении настоящего дела не участвовал, утвержден в качестве временного управляющего ООО «Горизонт» только 14.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 13.05.2016, процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного определения истек 27.05.2016. Данное определение опубликовано на сайте суда в сети Интернет 14.05.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Временный управляющий Вершинин Е.Н., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с данным судебным актом на сайте суда в сети Интернет.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 30.06.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационной системы «Мой Арбитр», то есть спустя 13 месяцев со дня истечения срока на обжалование определения суда первой инстанции и спустя 3 месяца с даты утверждения его временным управляющим. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске установленного Кодексом срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление № 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела видно, что временный управляющий Вершинин Егор Николаевич не является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, так как сторонами обособленного спора являлись ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича и ООО «Горизонт».

Апелляционный суд установил, что ООО «Горизонт» извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Суд первой инстанции откладывал судебное заседания 29.03.2016 в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание. ООО «Горизонт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2016.

Из имеющихся материалов дела, следует, что указанное определение в предусмотренный срок не обжаловалось ни ООО «Горизонт», ни конкурсным управляющим Кравченко Михаилом Михайловичем, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.



Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса указанные временным управляющим Вершининым Е.Н. причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта (утверждение его временным управляющим 14.03.2017, руководитель ООО «Горизонт» не передал документы в отношении должника временному управляющему, выписки по расчетным счетам ООО «КубаньИнвест», ООО «Суратон» (правопредшественники ООО «Горизонт») получены временным управляющим 24 апреля, 7 июня и 15 июня 2017 года по почте, после чего проведен анализ операций по данным счетам) и сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае восстановление пропущенного (предельного) срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта повлечет нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А53-25429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова