Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-24304/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

2 июля 2021 года Дело №А41-24304/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-24304/21

по иску ООО "АВТОКОЛОННА №21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СУ-178" (ИНН 7702434940, ОГРН 1187746701317)

о взыскании 366 025 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018 №011 за период с августа 2018 по декабрь 2018, 259 545 рублей неустойки за период с 01.01.2019 про 01.03.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКОЛОННА №21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СУ-178" (далее - ответчик) о взыскании 366 025 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018 №011 за период с августа 2018 по декабрь 2018, 259 545 рублей неустойки за период с 01.01.2019 про 01.03.2021.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 12.04.2021, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о частичной оплате задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 01.08.2018 №011, по условиям которого истец принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию и заявкам ответчика оказывать за плату услуги аренды техники (далее - услуги), указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги истца в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, расположенных в пределах МКАД (Московская Кольцевая Авто Дорога), а также на территории Московской области и Новой Москвы. Оказание услуг по настоящему договору на объектах, находящихся за пределами МКАД, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги исполнителя, цены перебазировки заказываемой техники и иных условий в отношении каждого объекта заказчика (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 3.4.1 которого, исполнитель ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании путевых листов следующие формы: УПД, акты о компенсации расходованного топлива.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения форм, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, обязан подписать и направить Исполнителю (передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения) акты, либо передать мотивированный отказ (далее по тексту - «Отказ»), с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае ненаправления мотивированного отказа в течении 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ, работа считается принятой в полном объёме и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, в период с августа 2018 по декабрь 2018 истец оказывал ответчику предусмотренные договор услуги и в соответствии с пунктом 3.4.1 договора направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета на оплату.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированные отказы от подписания акта от 31.10.2018 №250 в адрес истца не представил, оплату по выставленному истцом счету произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 332 750 рублей.

Пунктом 5.2 договора стороны пришли соглашению, что в случае просрочки заказчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 (тридцати) рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 (десять) процентов.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец произвел увеличение размера задолженности на основании пункта 5.2 договора до 366 025 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 12.02.2020).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, и по существу ответчиком не оспорены.

В связи с чем, в отсутствие возражений или мотивированного отказа от отплаты оказанных услуг по акту, направленному истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, услуги на сновании пункта 3.5 договора считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате на основании одностороннего акта исполнителя от 31.10.2018 №250.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с доказательствами частичной оплаты задолженности на сумму 30 000 рублей по платежному поручению от 07.05.2021 №21, в связи с чем, на дату рассмотрения иска задолженность ответчика составляет 336 025 рублей и ответчиком в отзыве не оспаривается.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 336 025 рублей. В остальной части требования следует отказать.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику 259 545 рублей неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 01.03.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчёт неустойки.

Проверив конррасчет неустойки, суд полагает его необоснованным, поскольку указанный расчет выполнен ответчиком с нарушением условий, согласованных сторонами в пункте 5.1 спорного договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты услуг, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки в совокупности составляет 36,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СУ-178" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУ-178" в пользу ООО "АВТОКОЛОННА №21" 336 025 рублей задолженности, 130 000 рублей неустойки, 15 511 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Возвратить ООО "АВТОКОЛОННА №21" из федерального бюджета 489 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 №85.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.А. Кулакова