Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-20994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20994/19

116-189

29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТРАНСКОМ ХХI ВЕК" (ОГРН: <***> )

к ООО "ГЛАВГЕОКОМ" (ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ТРАНСКОМ ХХI ВЕК" ФИО2

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 года, ФИО4 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТРАНСКОМ ХХI ВЕК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВГЕОКОМ" о взыскании неотработанного аванса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 16.12.2016 года № 124-16СС в сумме 200 000 рублей, неустойки 180 000 рублей, за период с 03.01.2017 года по 21.06.2019 года, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 31 249 рублей 32 копеек, за период с 03.01.2017 года по 19.11.2018 года.

Определением суда от 21.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "ТРАНСКОМ ХХI ВЕК" ФИО2

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представитель истца и третьего лица, представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 , ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между ООО «ГЛАВГЕОКОМ» (ОГРН 1127746649370) и ООО «Транском ХХI ВЕК» был заключен договор по выполнению работ (услуг) по геодезическому сопровождению строительства № 124-16СС (далее Договор).

Согласно п. 1.1 данного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление геодезического сопровождения строительства на объекте: Строительство железнодорожного пути необщего пользования с выставочными путями для топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево» до его завершения.

Как указано в п. 3.1 Договора, оплата услуг по геодезическому сопровождению строительства производится ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета и Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 48 000 рублей 00 коп. после подписания Договора.

Согласно Акту об оказанных услугах от 30.12.2016г. к Договору подряда от 16.12.2016г. № 121-16СС, ООО «Транском XXI ВЕК» перечислило аванс в размере 200 000 рублей 00 коп.

Однако, указал истец, работы до сегодняшнего момента не выполнены. В ответ на указанный Акт, в соответствии с п. 7.3 Договора, ООО «Транском XXI ВЕК» направило мотивированный отказ, в связи с тем фактом, что работы не были выполнены в заявленном объеме и согласно установленным требованиям.

Истец ссылается на акт об оказанных услугах от 30.12.2016г, заявляя о перечислении денежных средств на основании этого акта и невыполнении Ответчиком работ по этому акту. При этом, сумма в размере 200 000 рублей была признана Сторонами Договора как авансирование работ.

Табели выхода представителя Ответчика на объект являются приложением к отзыву и представлены в материалы дела.

Работы во исполнении предмета Договора были выполнены Исполнителем в спорном периоде в полном объеме.

Указанный выше акт был направлен в адрес Истца 31.12.2016 года письмом с объявленной ценностью и описью вложений. В течение установленного Договором срока Истцом не был представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, услуги по акту считаются принятыми.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом Заказчик располагает полным объемом документации. Подтверждающей фактическое выполнение работ на Объекте в указанные сроки.

Акт выполненных работ от 30.12.2016г. был составлен и направлен Заказчику должным образом, на адрес, который на момент осуществления такого действия являлся юридическим адресом общества Заказчика и прописан в реквизитах Договора как связь с юридическим лицом, указанное письмо вернулось отправителю в связи с невозможностью нахождения адресата.

Таким образом, Ответчик добросовестно выполнил обязательства по Договору.

Кроме того, истец не представил суду доказательств расторжения Договора в одностороннем порядке, что также не позволяет суду удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании пени и процентов также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

Кроме того, истец начисляет неустойку и проценты за один и тот же период, что законом не допускается.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ ХХI Век» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 11224,99 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб