Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-295870/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295870/19-7-2321
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 04.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 051 610 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" о взыскании задолженности в размере 2 643 842 руб. 80 коп., неустойки в размере 407 767 руб. 50 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентус» (далее - Истец, Покупатель) и ООО ЗАО ПО «ИНЕЙ» (далее — Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 14.04.2017 №ИН/ВС_04/17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость товара по Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 2 643 842 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 7 дней с момента поставки товара.

В соответствии с 3.1. Договора товар отгружается Продавцом в срок не позднее 14 дней, или в другое время, согласованное сторонами.

Письмом от 28.04.2017 Продавец уведомил Покупателя о невозможности в установленные Договором сроки поставить товар согласно спецификации, а также попросил оплату за товар перечислить в счет оплаты процентов за июль по кредитному договору № <***> от 30.07.2015 за ЗАО ПО «ИНЕЙ».

Покупатель совершил платеж в сумме 2 643 842 руб. 80 коп. в пользу Продавца, что подтверждается платежным поручением № 1873 от 29.09.2017.

В силу невозможности осуществить Продавцом своих обязательств по Договору, 12.09.2017 в адрес Продавца было направлено уведомлении об одностороннем расторжении Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 643 842 руб. 80 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 407 767 руб. 50 коп.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в заявленном размере.

Суд находит расчет истца суммы процентов правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 643 842 руб. 80 коп., неустойку в размере 407 767 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова