Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А55-6069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 августа 2018 года

Дело №

А55-6069/2018

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва -помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ"


о взыскании 1 900 872 руб. 73 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "РХВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир"

о взыскании 1 137 713 руб. 14 коп.

третье лицо ООО «ГУД ОК»

при участии в заседании

от истца - директор ФИО2, представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4, после перерыва – не участвовали,

от 3 лица – не участвовали,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" о взыскании 1 900 872 руб. 73 коп., в том числе долга 1 734 600 руб. 57 коп., пени 86 730 руб. 03 коп. по договору № 369-РХВ от 24.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами 79 542 руб. 13 коп. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГУД??? ОК».

От Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" неустойки 1 137 713 руб. 14 коп. по договору № 369-РХВ от 24.02.2016. Определением от 28.06.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и во встречном иске, отзывах на иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором №369-РХВ (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.03.2016г., №2 от 01.04.2016г., №3 от 01.05.2016г., №4 от 20.06.2016г., №5 от 15.07.2016г., №6 от 27.07.2016г., №7 от 17.01.2017г., №8 от 21.03.2017г.), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" ( субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РХВ" ( подрядчик) на выполнение комплекса отделочных работ на Объекте по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 133.

Согласно п.4.2. Договора №369-РХВ от 24.02.2016 г. расчеты за выполнение строительно-монтажных работ производятся в следующем порядке: 100% - от стоимости фактически выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления исполнительной документации в 6 (шести) экземплярах и на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

Как указал истец, по результатам выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору, Истец оформил и направил Ответчику Акт выполненных работ (форма№КС-2) №38 от 31.07.2017 г. (на сумму 86886,00 руб.), №39 от 31.07.2017 г. (на сумму 504749,80 руб.), №40 от 31.07.2017 г. (на сумму 137910,77 руб.), №41 от 31.07.2017 г. (на сумму 59300,00 руб.), №42 от 31.07.2017 г. (на сумму 149314,58 руб.), №43 от 31.07.2017 г. (на сумму 369054,26 руб.), №44 от 31.07.2017 г. (на сумму 221837,64 руб.), №45 от 31.07.2017 г. (на сумму 374120,31 руб.), №46 от 31.07.2017 г. (на сумму 173466,00 руб.) за период с 07.06.2017 г. по 31.07.2017 , на общую сумму 2 076 639 рублей 36 коп., платежными поручениями №37236 от 08 08.2017 г., №372744 от 09.08.2017 г., №372751 от 10.08.2017 г., №372768 от 11.08.2017 г., №372769 от 14.08.2017 г. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 375 000 руб.

Согласно п.5.6.1. Договора с момента получения вышеуказанных документов, Ответчик осуществляет приемку выполненных объемов работ и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает и возвращает экземпляр Истцу.

Как указывает истец, оставшаяся часть стоимости работ ответчиком в сумме 1 734 600 рублей 57 коп. не оплачена, что послужило основанием для направления претензии с требованием об оплате № 02 от 08.02.2018. ( т.1. л.д. 115-118).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что истец направил составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.10.2017 , реестром передаваемой документации, описью вложения в письмо от 18.10.2017. ( т.2 л.д. 107-108).

Представленные истцом для оформления акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ на сумму 1 734 600 руб. не заявил. Доводы ответчика о недостоверности подписи ФИО5 на актах суд принять не может, заявление о фальсификации доказательства ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, кроме того, согласно решению от 22.01.2018 , копия которого представлена в материалы дела, полномочия ФИО5 в качестве директора ответчика были прекращены 22.01.2018, полномочия указанного лица на подписание спорных актов при рассмотрении дела не оспаривались, в актах сдачи – приемки, представленных истцом ( копии) , имеется указание на фамилию, инициалы и должность подписанта в графе «принял».

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ответ ответчика не содержит мотивированный отказ от подписания актов, не выражает его несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ. Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, встречных требований, связанных с выполнением истцом спорных работ, и о назначении судебной строительно – технической экспертизы ответчик также не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема , стоимости и качества работ по договору ответчик не заявил, мотивы отказа от подписания акта не обосновал.

Таким образом, суд принимает представленные истцом акты (КС-2) о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом поименованных в них работ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 86 730 руб. 03 коп. на основании п. 7.2. договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79542 руб. 13 коп. за период с 15.08.2017 по 06.03.2018 на основании ст. 395 ГК РФ. Подробный расчет неустойки со ссылками на акты, обоснованием периода начисления неустойки, истец не представил, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не находит, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79542 руб. 13 коп., подлежат отклонению , поскольку договор заключен сторонами 24.02.2016 года , ответственность за нарушение сроков оплаты установлена условиями договора и при таких обстоятельствах положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Кроме того, истец просит одновременно применить две меры ответственности за одно нарушение, выразившееся в просрочке оплаты стоимости работ, что в соответствии с положениями ГК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 734 600 руб. следует удовлетворить, в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 29 209 руб.; с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2 801 руб.

По встречному иску ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" неустойку в сумме 1 137 713 руб. 14 коп. за период с 02.03.2017 по 12.01.2018 на основании п. 9.1. договора по № 369-РХВ от 24.02.2016.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1. договора в случае, если по вине субподрядчика будет нарушен срок сдачи работ , генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0, 5 % от невыполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю. Из содержания данного условия договора следует, что генподрядчик имеет право на взыскание неустойки в случае нарушения срока сдачи работ по вине субподрядчика. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновал, что срок сдачи работ был нарушен по вине подрядчика, в материалы дела не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о виновных действиях субподрядчика. Кроме того, 21.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8, в связи с чем суд считает необоснованным определение начальной даты начисления неустойки с 02.03.20187 и ее исчисление со всей стоимости работ без учета согласования сторонами по данному дополнительному соглашению новых видов и объемов работ. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ответчика по встречному иску следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. С ответчика следует взыскать " в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 24377 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" 1 734 600 руб. 57 коп. основной задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 29 209 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2 801 руб.

Во встречном иске Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 24377 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина