Решение от 20 января 2021 г. по делу № А55-18254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А55-18254/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт"

о взыскании 73 750 руб. задолженности

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 73 750 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, удостоверение;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" о взыскании 73 750 руб. задолженности за оказание услуг по договору за оказание клининговых услуг № 27/12/2 от 27.12.2019.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 73 750 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 23 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, возражала против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представила доказательства несения таких расходов.

Также представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля – бывшего сотрудника ИП ФИО1 для дачи пояснений по вопросу осуществления уборки помещений ответчика.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела и объема представленных доказательств, считает необходимым отказать в удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, полагая, что истцом не оказан комплекс услуг по уборке помещений ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворения, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 27.12.2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг № 27/12/2.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения Заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 147 500 рублей.

Согласно п. 1.2 заключенного договора Перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении 1 к Договору указан перечень работ (услуг), которые необходимо было выполнить в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская обл., Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д. 17.

В состав подрядных работ, согласно приложения №1 к договору, в том числе входили:

- влажная уборка металлических поверхностей оборудования, не соприкасающихся с мукой;

- сухая/влажная уборка цеховых металлоконструкций;

- сухая/влажная уборка окон;

-сухая/влажная уборка потолка;

- сухая/влажная уборка ламп;

- сухая/ влажная уборка стен;

- сухая/влажная уборка кабелей, кабельных сборок, проводов, лотков.

Как указывает истец, он выполнил работы по договору в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим Договором и Приложением № 1 к Договору, а именно - 06.01.2020г.

Оказанные услуги оплачены частично в виде предоплаты 50% на сумму 73 750,00 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность размере 73 750 руб.

12.02.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований и обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что согласно акта осмотра от 23.01.2020 установлено, что ИП Козубенко выполнена только часть работ, а именно:

- металлические поверхности оборудования, не соприкасающиеся с мукой -выполнено частично: не убран остов рамы модуля №3, выполнена сухая уборка, влажной уборки - нет;

- цеховые металлоконструкции сухая/влажная уборка - выполнена сухая уборка, влажной уборки - нет;

- окна сухая/влажная уборка - выполнено;

- лампы сухая/влажная уборка - не выполнена (наличие взвешенных частиц муки и пыли на корпусе светодиодных и люминесцентных потолочных осветителей);

- потолок сухая/влажная уборка - не выполнена (сухой, влажной уборки - нет);

- стены сухая/влажная уборка - выполнена сухая уборка, влажной уборки - нет;

- двери сухая/влажная уборка - выполнена;

- кабель, кабельные сборки, провода, лотки сухая/влажная уборка - выполнена сухая уборка, влажной уборки - нет.

Полагая, что клининговые работы ИП ФИО1 выполнены не были, ООО "Промтехпродукт" заявило встречные исковые требования о возвращении аванса, оплаченного по договору, в сумме 73 750 руб.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ИП ФИО1 указывает, что он, согласно условиям договора, не обязан был выполнять и сухую и влажную уборку помещений и оборудования ответчика, что подтверждается возражениями на акт осмотра от 23.01.2020, представленными истцом.

ООО «Промтехпродукт» наоборот полагает, что истец должен был выполнять и сухую и влажную уборку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания приложения 1 договора, невозможно с достаточной степенью определенности оценить условия договора о том, должен ли был истец выполнять и сухую и влажную уборку.

Между тем, в соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель гарантирует оказание услуг в строгом соответствии с ГОСТ Р 58394-2019 «Услуги профессиональной уборки. Уборка на промышленных предприятий».

В соответствии с п. 4.8. указанного ГОСТа сухая уборка (удаление пыли) на производствах, в цехах, на отдельных участках и в зонах, в которых образуется мелкодисперсная пыль (деревообрабатывающие, целлюлозно-бумажные предприятия, мукомольные производства, окрасочные камеры и т.п.), обеспечивается применением специального уборочного оборудования (промышленных пылесосов во взрывозащищенном исполнении), соответствующего требованиям пожарной безопасности по категориям взрыво-, пожароопасности. Использование методов подметания или сдувания сжатым воздухом запрещается.

В тех помещениях, в которых в ходе технологических процессов выделяется большое количество пыли, стружки и т.п., сухую уборку и протирку поверхностей осуществляют после предварительного легкого смачивания.

Сторонами не оспаривается, что помещения, в которых осуществлялась уборка являются мукомольным производством.

В этой связи, выполняя сухую уборку, истец действовал в рамках установленного ГОСТа.

Судом также учитывается, что согласно п. 4.3. договора, в случае отступлений исполнителем от санитарных правил, заказчик вправе предъявить исполнителю письменную рекламацию, а исполнитель обязан устранить недостатки.

Из приложения 1 к договору усматривается, что работы по уборке велись с 03.01.2020 по 06.01.2020, тогда как акт осмотра составлен 23.01.2020.

Поскольку с момента окончания работ прошло две недели, с учетом осуществления производственного процесса, возможно образование пыли и взвешенных частиц (на что указано в акте осмотра). При этом доказательств некачественного осуществления уборки ответчиком не представлено.

Также судом учитывается, что согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, заявляя о возврате аванса, ответчик фактически снижает стоимость оказанных услуг до нуля.

При этом какого-либо расчета стоимости не оказанных услуг не приводит, ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на предложение суда в судебном заседании 14.01.2020, не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями, надлежащих доказательств некачественного оказания услуг, а также размера уменьшения стоимости оказанных услуг не представлено.

На основании изложенного суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 73 750 руб., а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в подтверждение несения расходов представлены копии: договора с ООО «Финансы и право» об оказании юридических услуг № 04-03 от 17.03.2020, платежное поручение на оплату услуг представителя №3 от 13.08.2020 на сумму 15 000 руб., а также приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Финансы и право»

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе рассмотрения данного дела представитель ФИО2 подготовила ходатайства различные ходатайства по делу, письменные пояснения, участвовала в судебных заседаниях 19.10.2020, 03.12.2020, 14.01.2021.

На основании изложенного, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ООО «Финансы и право».

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено, суд, с учетом размера исковых требований и объема выполненных работ, приходит к выводу о том, что размер расходов является разумным.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Расходы ООО "Промтехпродукт"по подаче встречного искового заявления относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 73 750 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов