Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А38-2557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-2557/2019
г. Йошкар-Ола
13» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 450 рублей

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате оказанных без заключения договора услуг по механизированной уборке уличной дорожной сети от снега. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 310, 1102 ГК РФ (л.д. 5-6, 57, 91).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, заявил о незаконности уклонения заказчика от оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск участник спора возражал против заявленного требования и указал, что 01.01.2015 сторонами заключен договор оказания услуг, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения основано на ошибочной правовой квалификации. Общество указало, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а представленный акт оказанных услуг не подтверждает оказание услуг и принятие их ответчиком, так как не раскрывает содержание и объем оказанных услуг (л.д. 60, 78).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Земледелец», оказало ответчику, ООО «Птицефабрика Акашевская», услуги по механизированной уборке улично-дорожной сети от снега на сумму 450 450 рублей. Доказательствами оказания услуг является акт № 84 от 31.03.2016 на сумму 450 450 рублей, а также справки на перевозку грузов за период с 21.02.2016 по 29.03.2016, имеющие силу надлежащих письменных доказательств (л.д. 10, 12-23). В них указано наименование услуг, их объем и стоимость. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями (л.д. 10).

При этом письменный договор оказания услуг от 01.01.2015, на который ссылается ООО «Птицефабрика Акашевская», им вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, поэтому довод ответчика о наличии договорных отношений отклоняется арбитражным судом.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 161 ГК предусматривает, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора возмездного оказания услуг. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что факт оказания истцом услуг подтверждается актом № 84 от 31.03.2016 на сумму 450 450 рублей, который содержит наименование услуг, их объем и стоимость, подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями (л.д. 10). В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения не заявлялись.

Цена оказанных услуг указана в двухстороннем подписанном акте № 84 от 31.03.2016, поэтому признается согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», принял оказанные услуги, однако оплату не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 450 450 рублей.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку доказательств оплаты долга вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не представлено. Акт сверки за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 (л.д. 80), представленный ответчиком, не может служить доказательством отсутствия задолженности, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не содержит каких-либо сумм начислений и оплат, основанных на первичных бухгалтерских документах.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 450 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 009 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 450 450 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова