Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А65-16030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16030/2020


Дата принятия решения – 09 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116», Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 213 602 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 213 602 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2020 произведена замена судьи Коротенко С.И. на судью Пармёнову А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 08.10.2020, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А65-7600/2019 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.23-25).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим было выявлено проведение банковских операций между истцом и ответчиком по переводу денежных средств по платежному поручению № 675 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 26 от 28.07.2017» (л..21 оборот).

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей правомерность проведенных операций (доказательства наличия договорных отношений и исполнения обязательств по ним), либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.13-16).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк с приложением платежного поручения, из которого усматривается, что ответчику 31.07.2017 перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей. При этом, ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и от 02.09.2020 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт оказания ответчиком каких-либо услуг либо передачи в собственность истца имущества на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 602 рублей 19 копеек за период с 31.07.2017 по 10.07.2020

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в отсутствие альтернативного расчета процентов, суд полагает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств, то есть с 01.08.2017, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 213 355 рублей 62 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 130 рублей, с истца - в сумме 5 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116», Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 213355 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25130 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116», Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительные листы в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова