Решение от 19 января 2024 г. по делу № А82-16518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16518/2023
г. Ярославль
19 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 278040 руб., без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 278040 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта.

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец требования поддержал, предоставил возражения на отзыв ответчика, возражает относительно снижения неустойки.

Ответчик предоставил письменный отзыв, исковые требования не признает, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2023, принятым в виде резолютивной части, с Акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги взыскано 60000 руб. штрафа, а также 8561 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд при принятии решения снизил размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.12.2023 от Акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А82-16518/2023.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

29 мая 2023 г. на станции отправления Рыбинск - Товарный Северной железной дороги ОАО «РЖД» от ответчика - АО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭИ355998 был принят к перевозке вагон № 95498838 с грузом пшеница назначением на станцию Подберезье Октябрьской железной дороги, грузополучатель - ООО «Подберезский комбинат хлебопродуктов»

09.06.2023 при контрольной перевеске вагона №95498838 на вагонных тензометрических весах для статического взвешивания в движении №ВЕСТА-СД» (максимальный предел взвешивания 200000 кг), оказалось: вес брутто 90600 кг., тара вагона 23200 кг.), вес нетто 67400 кг., грузоподьемность 76 000 кг. Метод определения массы на весах в движении, взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету), способ определения тары - с бруса.

По документу значится: все брутто 90 040 кг., тара 23200 кг., вес нетто 66 840 кг. Излишек массы против документа 560 кг.

Согласно рекомендациям ГСОЕИ МИ 3115-2008 предельное расхождение измерения составляет 2,21 %, что составило 1477 кг. Масса груза по тележкам составила: 1 тележка - 50380 кг., 2 тележка - 40230 кг. Разность нагрузки на тележку вагона составляет 10150 кг., что является нарушением п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (для 4-осных вагонов разница в загрузке тележек не должна превышать 10 тонн). По данному факту составлен акт общей формы № 1/1716. В данном случае вагон угрожал безопасности движения.

Выявленная разница в нагрузке тележек означает, что груз размещен грузоотправителем в нарушение пунктов 5.1, 5.2 Технических условий размещения и крепления грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 г. № ЦМ-943. Составлен коммерческий акт № ОКТ2308372/62 от 11.06.2023.

Станицей перевески даны оперативные телеграммы, в т.ч. с требованием направить представителя грузоотправителя для решения вопроса устранения коммерческой неисправности.

Для устранения коммерческой неисправности прибыл представитель грузоотправителя Жур. М.Д. по доверенности №10 от 15.06.2023. Коммерческая неисправность устранена путем разравнивания груза в вагоне, что подтверждается актом общей формы № 1/1770 от 17.06.2023.

В дальнейшем, вагон № 95498838 был направлен в адрес грузополучателя ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов».

В адрес грузоотправителя АО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" направлена претензия от 27.07.2023 г. № ИСХ-8775/СЕВ ТЦФТО, о предъявлении штрафных санкций, с предложением оплаты штрафа в добровольном порядке.

Поскольку заказчиком штраф в спорной сумме не уплачен, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава Железнодорожного транспорта РФ и расчета платы по прейскуранту № 10-01 за допущенное искажение, повлекшее возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС № 43 от 18.06.2003 г.).

В данном случае, в результате действий ответчика было возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с п. 4.1.3 ГОСТ 22235-2010 нагрузки, действующие на вагоны и их элементы должны соответствовать «Нормам для расчетов и проектирования вагонов железньгх дорог МПС колеи 1520 мм., приложению 14 к СМГС «Правила размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» и другим нормативным документам.

Согласно п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 при необходимости несимметричного расположения груза относительно вертикальной поперечной плоскости симметрии вагона разница в загрузке тележек не должна превышать: 10 тонн - для четырехосных вагонов. В данном случае было установлено, что разница в загрузке тележек составила более, чем 10 тонн, следовательно, требования указанного ГОСТ были грузоотправителем (ответчиком) нарушены.

Ответчиком было допущено нарушение указанных условий, что повлекло превышение допустимой нагрузки на оси тележек у вагона.

Превышение допустимой нагрузки на ось угрожает безопасности движения поездов, т.к. возможно «обезвешивание» тележки вагона с последующим перекатыванием в кривой или на стрелочном переводе. Наиболее опасным стационарным режимом движения вагона с точки зрения возможности схода его колесных пар с рельсов является прохождение вагонов кривых участков пути малого радиуса, при котором направление движение тележки обеспечивается гребнем колеса, набегающего на наружный рельс. Из анализа этого режима устанавливаются расчетные значения нагрузок, действующих на наиболее загруженную колесную пару, и определяется коэффициент запаса ее устойчивости против схода с рельсов.

Таким образом, перевозчик, в целях организации процесса перевозок с соблюдением требований, обеспечивающих безопасность железнодорожных перевозок, должен обладать сведениями о том, является вагон груженым или порожним, сведениями о находящемся в вагоне грузе.

Факт внесения ответчиком недостоверных сведений в железнодорожную накладную подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен. Размер штрафа 278040 руб. соответствует указанной в статье 102 УЖТ РФ санкции, с учетом стоимости перевозки фактической массы груза в вагоне.

На основании изложенного и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные перевозочные документы и акты, требование о начислении штрафа судом признается обоснованным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения им своих обязательств и просил уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 154-О от 22.04.2004, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 разъяснений Постановления N 7).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 102 Устава, в 5-кратном размере платы за перевозку фактической массы груза в вагоне (высокий процент), отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60000 руб. штрафа, а также 8561 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.