Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А65-23152/2023

2252/2023-400937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23152/2023 Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Казань, в лице конкурсного управляющего ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Оникс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 800 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Казань, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Оникс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о взыскании 105 800 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 15.11.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв с приложением.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.11.2023. Письмом от 01.12.2023 истцу было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Хасанова А.Р. в отпуске, мотивированное решение будет изготовлено по его окончании.

Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

С учетом поступления апелляционной жалобы истца, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2022 года поступило заявление ФИО2, г.Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) по делу № А65-788/2022 заявление ФИО3, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 105800,00 руб., а именно: 1 350,00 руб. «Оплата за пульт универсальный по счету N 106 от 13.07.2021г.Сумма 1350-00В т.ч. НДС (20%) 225-00», 45 550,00 руб. «Оплата за проведенные работы по счету N 192 от 13.08.2021г.Сумма 45550- 00В т.ч. НДС (20%) 7591-67», 58 900,00 руб. «Оплата за серв/обслуживание кондиционеров по счету № 187 от 05.08.2021г. Сумма 58900-00 В т.ч. НДС (20%) 9816-67».

Претензией истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства истца, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 1 072 911 руб. 42 коп., однако, со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление с приложением.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара и выполнения работ (услуг) ответчиком представлены следующие пояснения и документы.

13.07.2021 ООО ТСК «Оникс» в адрес АО "Набережночелнинский крановый завод" был выставлен счет на оплату № 106 от 13.07.2021 г. на сумму 1350 рублей в т.ч. НДС 20% за товар: «Пульт универсальный д/у».

14.07.2021 истец АО "Набережночелнинский крановый завод" платежным поручением № 2250 от 14.07.2021 на сумму 1350 рублей произвел перечисление денежных средств в пользу ООО ТСК «Оникс», указав при этом в назначении платежа: «оплата за пульт универсальный по счету № 106 от 13.07.2021 г. Сумма 1350-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 225-00 руб.»

30.07.20212 по универсальному передаточному документу № 89 от 30.07.2021 ООО ТСК «Оникс» передало истцу АО "Набережночелнинский крановый завод" универсальный пульт на сумму 1350 рублей.

В УПД проставлены подписи уполномоченных представителей истца о получении товара, проставлен оттиск печати истца.

03.08.2021 ООО ТСК «Оникс» выполнило работы по сервисному обслуживанию и заправкой фреоном 30 кондиционеров истца АО "Набережночелнинский крановый завод" на сумму 58900 рублей, что подтверждается универсальном передаточным документом № 91 от 03.08.2021 на сумму 58900 рублей.

В УПД проставлены подписи уполномоченных представителей истца о получении товара, проставлен оттиск печати истца.

05.08.2021 ООО ТСК «Оникс» в адрес АО "Набережночелнинский крановый завод" был выставлен счет на оплату № 187 от 05.08.2021 на сумму 58 900 рублей в т.ч. НДС 20% за 1. Сервисное обслуживание сплит-системы (до 3,5 кВт); 2. Заправка фреоном.

11.08.2021 истец АО "Набережночелнинский крановый завод" платежным поручением № 2546 от 11.08.2021 на сумму 58 900 рублей произвел перечисление денежных средств в пользу ООО ТСК «Оникс», указав при этом в назначении платежа: «оплата за сервисное обслуживание кондиционеров» по счету № 187 от 05.08.2021 г. Сумма 58900-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 9816-67 руб.»

13.08.2021 ООО ТСК «Оникс» в адрес АО "Набережночелнинский крановый завод" был выставлен счет на оплату № 192 от 13.08.2021 на сумму 45 550 рублей в т.ч. НДС 20% за поставку и монтаж сплит-системы KENTATSU.

20.09.2021 истец АО "Набережночелнинский крановый завод" платежным поручением № 2961 от 14.07.2021 на сумму 45550 рублей произвел перечисление денежных средств в пользу ООО ТСК «Оникс», указав при этом в назначении платежа: «оплата за проведенные работы по счету № 192 от 13.08.2021 г. Сумма 45 550-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 7591-67 руб.»

27.09.2021 г. ООО ТСК «Оникс» выполнило свои обязательства перед АО "Набережночелнинский крановый завод" по монтажу и поставке сплит-системы KENTATSU, что подтверждается универсальным передаточным документом № 117 от 27.09.2021 на сумму 45 550 рублей.

В УПД проставлены подписи уполномоченных представителей истца о получении товара, имеется оттиск печати истца.

Указанные фактические обстоятельства дела истцом опровергнуты не были.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, также отклоняются судом в силу следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов