Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А55-9113/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9113/2020
г. Самара
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу №А55-9113/2020 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Тевис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стронж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Тевис» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

от ООО УК «Стронж-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 14.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее - АО «Тевис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стронж-Сервис» (далее - ООО УК «Стронж-Сервис») пени за просрочку оплаты оказанных в январе-октябре, декабре 2018 года услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 №92в, от 01.11.2018 №2199в в общей сумме 118 949 руб. 70 коп.

Решением от 18.05.2021 по делу №А55-9113/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «Стронж-Сервис» в пользу АО «Тевис» неустойку в сумме 113 981 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 377 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А55-9113/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего спора судам следовало установить как наличие обоснованности оспаривания истцом по настоящему делу, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету ООО УК «Стронж-Сервис», так и соответствие заявления о зачете требованиям действующего законодательства, в том числе, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6).

Кроме того, указывая на поданное ООО УК «Стронж-Сервис» исковое заявление о взыскании с АО «Тевис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 427 руб. 91 коп. (дело №А55-1424/2021), свидетельствующее, по мнению судов, о том, что зачет не состоялся, судам следовало проверить и дать оценку доводу ответчика о том, что после состоявшегося зачета взаимных требований, оставшаяся задолженность АО «Тевис» перед ООО УК «Стронж-Сервис» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составила 208 935 руб. 79 коп. и осталась непогашенной. Этот остаток задолженности, как указал ответчик, с учетом срока исковой давности в размере 198 427 руб. 91 коп. и был взыскан с АО «Тевис» в рамках дела №А55-1424/2021.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца является преждевременным.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 31.05.2022 по делу №А55-9113/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований АО «Тевис» отказал.

АО «Тевис» в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО УК «Стронж-Сервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 29.08.2022 на 21.09.2022.

В связи с нахождением судей Лихоманенко О.А. и Харламова А.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А55-9113/2020 произведена замена судей Лихоманенко О.А. и Харламова А.Ю. на судей Бажана П.В. и Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2022 объявлялся перерыв до 28.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель АО «Тевис» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО УК «Стронж-Сервис» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Тевис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Стронж-Сервис» (исполнитель) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 №92в и от 01.11.2018 №2199в, по которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель - оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребления коммунального ресурса.

Согласно п.4.2 договоров оплата производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований АО «Тевис» сослалось на то, что ООО УК «Стронж-Сервис» оплату оказанных в январе-октябре, декабре 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения производило с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем исполнителю начислены пени в общей сумме 118 949 руб. 70 коп.

В претензии от 07.06.2019 №35/5856 АО «Тевис» предложило ООО УК «Стронж-Сервис» в добровольном порядке уплатить указанную сумму пени.

В ответ на претензию ООО УК «Стронж-Сервис» в письме от 02.07.2019 №317 сообщило о том, что обязательства по уплате пени прекращаются зачетом встречных требований.

АО «Тевис» направило в ООО УК «Стронж-Сервис» возражения от 16.07.2019 №48/7316 относительно заявления о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Тевис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки установлен ч.6.4 ст.13 и ч.6.4 ст.14 Закона №416-ФЗ.

По расчету АО «Тевис» сумма пени составила 118 949 руб. 70 коп.

Возражая против исковых требований, ООО УК «Стронж-Сервис» указало на то, что в письме от 02.07.2019 №317 оно сообщило АО «Тевис» о погашении задолженности по пени путем зачета встречных однородных требований: задолженность ООО УК «Стронж-Сервис» перед АО «Тевис» по уплате пени в сумме 118 949 руб. 70 коп. (начисленных по договорам холодного водоснабжения от 01.11.2018 №2199в и от 01.01.2017 №92в за нарушение сроков оплаты энергоресурсов за январь-октябрь, декабрь 2018 года) и задолженность АО «Тевис» перед ООО УК «Стронж-Сервис» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 885 руб. 49 коп. (начисленных за период с 28.06.2016 по 26.06.2019) прекращается частично на сумму 118 949 руб. 70 коп. После зачета взаимных требований оставшаяся задолженность АО «Тевис» перед ООО УК «Стронж-Сервис» по данному обязательству составляет 208 935 руб. 79 коп. (327 885 руб. 49 коп. - 118 949 руб. 70 коп.) (т.2, л.д.112).

АО «Тевис» в письме от 16.07.2019 №48/7316 заявило о несогласии с зачетом, указав, что заявление о зачете поступило до наступления срока исполнения обязательства АО «Тевис» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает АО «Тевис», несогласие стороны с полученным заявлением о зачете означает, что заявление не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

По мнению АО «Тевис», о том, что зачет фактически не состоялся, свидетельствует поданное ООО УК «Стронж-Сервис» исковое заявление о взыскании с АО «Тевис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 427 руб. 91 коп. (дело №А55-1424/2021). Из искового заявления ООО УК «Стронж-Сервис» следует, что проценты начислены на ту же задолженность, что и проценты, заявленные к зачету в письме от 02.07.2019 №317; период начисления также частично совпадает (с 28.06.2016 по 26.09.2019 – в заявлении о зачете; с 19.01.2018 по 06.04.2020 – в исковом заявлении по делу №А55-1424/2021, с учетом срока исковой давности).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ.

Осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений возможно путем взаимозачета, что не противоречит действующему ГК РФ.

Ст.410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 Постановления №6 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Как следует из п.14 Постановления №6, согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка (п.2 ст.154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п.15 Постановления №6).

П.19 Постановления №6 предусмотрено, что в случае, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из заявления ООО УК «Стронж-Сервис» от 02.07.2019 о зачете следует, что задолженность АО «Тевис» перед ООО УК «Стронж-Сервис» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 885 руб. 49 коп., начисленных с 28.06.2016 по 26.06.2019, прекращается частично на сумму 118 949 руб.70 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто АО «Тевис», задолженность АО «Тевис» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами зачетом погашена частично за период с 28.06.2016 по 07.06.2017, тогда как в рамках дела №А55-1424/2021 с АО «Тевис» в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2018 по 06.04.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, период, за который обязательства по уплате процентов прекратились путем зачета (28.06.2016-07.06.2017), не совпадает с периодом, за который произведено взыскание процентов в судебном порядке в рамках дела №А55-1424/2021 (19.01.2018-06.04.2020).

Следовательно, вопреки утверждению АО «Тевис», ООО УК «Стронж-Сервис» в рамках дела №А55-1424/2021 не предъявляло к взысканию с АО «Тевис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по уплате которой прекратилось зачетом.

При этом следует отметить, что правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за примененный ООО УК «Стронж-Сервис» период подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-1424/2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о зачете соответствует требованиям действующего законодательства, зачет фактически произведен, в связи с чем исковые требования АО «Тевис» удовлетворению не подлежат.

Злоупотребление правом со стороны ООО УК «Стронж-Сервис», на что указывает АО «Тевис» в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Ссылка АО «Тевис» на то, что в рамках дела №А55-1424/2021 исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности, является несостоятельной и не опровергает зачет, произведенный по заявлению ООО УК «Стронж-Сервис» от 02.07.2019 №317.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 16.12.2021, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Тевис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу №А55-9113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина