Решение от 22 января 2019 г. по делу № А20-5513/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5513/2018
г. Нальчик
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019,

полный текст решения изготовлен 22.01.2019.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 № 15, ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 14,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2018 № 04/225, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 № 04/06,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» (далее – предприятие) об обязании возвратить переданный на хранение чернозем (растительную землю) в объеме 7 995 м3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по снованиям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, начатом 14.01.2019, объявлялся перерыв до 18.01.2019. После перерыва 18.01.2019 судебное заседание продолжено. В судебном заседании, продолженном 18.01.2019, объявлялся перерыв до 21.01.2019. После перерыва 21.01.2019 судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по акту от 22.07.2015 общество передало предприятию 4 695 куб. м чернозема (растительной земли), по акту от 13.04.2016 – 3 300 куб.м чернозема (растительной земли) (л.д.48, 49).

08.11.2017 за исх. № 70 общество направило в адрес предприятия претензионное письмо с просьбой вернуть завезенный на его территорию 7 996 куб. м чернозема (растительной земли, л.д. 51). Указанное письмо получено предприятием 09.11.2017, о чем имеется соответствующий штамп на письме. В ответ на данное письмо предприятие в своем исх. от 13.11.2017 за № 09/270 сообщило, что предприятие сможет осуществить самовывоз чернозема, завезенного в 2015 и 2016 годах на территорию предприятия и что будет обеспечен доступ на территорию предприятия автотранспорту и экскаватору общества (л.д. 52).

16.05.2018 общество повторно направило предприятию письмо о возврате чернозема, указав при этом, что спорного количества чернозема на территории предприятия не оказалось.

29.06.2018 общество направило в адрес предприятия претензию с требованием возвратить завезенный на его территорию чернозем (л.д. 55,56). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, арбитражный суд считает, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договора хранения. В то же время исходя из содержания актов от 22.07.2015 и от 13.04.2016 следует, что общество передало, а предприятие приняло чернозем (растительную землю) в общем количестве 7 995 куб.м чернозема. Дальнейшая переписка между сторонами также подтверждает как факт передачи обществом предприятию указанного количества чернозема, так и принятие последним указанного имущества. Из указанных актов, а также переписки сторон не следует, что указанное имущество является предметом купли-продажи или дарения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что чернозем (растительная земля) был передан предприятию на хранение. Таким образом, совокупность представленных документов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что между обществом и предприятием сложились фактические правоотношения по хранению чернозема (растительной земли).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 статьи 891 Кодекса предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 Кодекса).

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае сторонами срок хранения завезенного на территорию предприятия чернозема не определен. Обществом имущество у предприятия было востребовано 08.11.2017 (письмо от 08.11.2017 за исх. № 70, л.д. 51). В ответ на данное требование предприятие в своем письме от 13.11.2017 за № 09/270 сообщило обществу о возможности вывоза завезенного на территорию предприятия в 2015 и 2016 годах чернозема. В исх. письме от 16.05.2018 общество сообщает предприятию, что совместный осмотр места хранения чернозема представителями общества и предприятия показал отсутствие указанного количества чернозема на территории предприятия.

Таким образом, с учетом того, что сторонами срок хранения не определен, а общество обратилось к предприятием с восстребованием переданного на хранение имущества 08.11.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что акты от 22.07.2015 и от 13.04.2016 со стороны предприятия подписаны неуполномоченными лицами судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, акты от 22.07.2015 и от 13.04.2016 фиксирующие факт завоза обществом на территорию предприятия спорного объема чернозема (растительной земли) от имени предприятия подписаны заместителями директора ФИО5 (акт от 22.07.2015) и ФИО6 (акт от 13.04.2016). Указанные акты содердат печать предприятия. В последующем, в письме от 13.11.2017 за № 09/270, которое подписано директором предприятия ФИО7 предприятие признает факт завоза обществом в 2015 и 2016 годах на территорию предприятия чернозема (растительной земли).

Следовательно, имеется последующее одобрение руководителем предприятия сделок, которые были совершены 22.07.2015 и 13.04.2016.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку плодородный слой почвы принадлежит собственнику, каковым общество не является, а также довод о том, что вывоз почвы общество осуществило без соответствующего разрешения собственника участка.

На основании постановления главы местной администрации Чегемского муниципального района № 761-па от 11.11.2014, между местной администрацией Чегемского муниципального района КБР (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тлепш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Чегемского муниципального района от 11.11.2014 № 20-14.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, расположенный в южной части г.п Чегем, с правой сотороны автомагистрали М-29 «Кавказ», разрешенной использование: для строительства многоквартирных жилых домов, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка – 135 372 кв.м, с кадастровым номером 07:08:1400000:239.

Срок аренды установлен с 11.11.2014 по 11.11.2017 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора аренды арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, оговоренными в пункте 1.1 договора.

Ответчиком в подтверждение строительства жилых домов земельном участке, арендуемом по вышеуказанному договору аренды земельном участке представлены следующие документы: разрешения на строительство, выданные местной администрацией Чегемского муниципального района КБР; проектная декларация по строительству многоквартирных домов по адресу: КБР, Чегемский район, расположенный в южной части г.п. Чегем, с правой стороны автомагистрали М-29 «Кавказ»; сводный сметный расчет строительства и локальные сметные расчеты застройки 3-х этажными жилыми домами вдоль федеральной трассы Кавказ в г. Чегем.

Таким образом, общество, являясь арендатором земельного участка по договору аренды от 11.11.2014 № 20-14 вправе был самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с целями и условиями его предоставления, в том числе вправе был снять плодородный слой почвы.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на вышеуказанные документы ссылался на то, что чернозем (растительная земля) завезенная на территорию предприятия на хранение, был снят с земельного участка, арендованного по договору аренды от 11.11.2014 № 20-14 и на время строительства перемещен на территорию предприятия. Чернозем (растительная земля) в последующем подлежал использованию обществом для благоустройства территории построенных жилых домов. Ответчик обратное суду не представил.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденного приказом Минприроды России и Госкомзема России от 22.12.1995 № 525 (далее – Основные положения о рекультивации земель) предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений о рекультивации земель выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм органы, предоставляющие земельные участки в пользование, дают разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что в муниципальном образовании, на территории которого осуществлялось строительство жилых домов – Чегемском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики имеется утвержденный порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, а соответствующий орган местного самоуправления указанного муниципального образования осуществляет выдачу разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Более того, общество представило письмо местной администрации Чегемского муниципального района от 18.01.2019 за № 55-1.17/113, в котором в ответ на письмо общества за № 55-114 указывает, что согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.11.2014 использование земельного участка предполагало снятие верхнего слоя почвы, а также впоследствии озеленение прилегающей территории с высадкой деревьев. В настоящее время строительство домов окончено, дома введены в эксплуатацию. Также местная администрация Чегемского муниципального района указывает, что снятие почвы и перенос ее на иную территорию не противоречат условиям договора аренды земельного участка и не нарушают права собственника земельного участка.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 28.09.2018 № 299 общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие «Горзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) чернозем (растительную землю) в объеме 7 995 куб.м.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.А. Цыраева