Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-272876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272876/22-47-2029
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "МТК" (123154, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО1.

к ответчику ООО "СВОЕ ДЕЛО" (123154, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВОЕ ДЕЛО" о взыскании задолженности по договору займа в размере 580 000 руб., а также процентов за пользованием займом в размере 102 897 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 16.12.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 16.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 16.12.2022, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

09.03.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по делу №А40-91961/21 ООО "МТК" (далее – Истец, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства при анализе движений по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк» в период с 03.06.20 года по 08.12.20 года конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению в пользу ООО «Свое дело» (далее – Ответчик), денежных средств с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору №1 от 03.05.2020 г.» всего на общую сумму 735 000 руб.

За период с 22.12.2020 по 29.12.2020 Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в пользу Истца размере 155 000 руб.

Таким образом, задолженность по невозвращенной сумме займа по договору №1 от 03.05.2020 составила 580 000 руб.

Конкурсный управляющий направил 02.11.2022 в адрес ответчика требование о необходимости возврата займа в срок до 15.11.2022, однако, претензия осталась без добровольного исполнения и ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая непредставление указанного в назначении платежа договора, суд, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На момент подачи рассматриваемого иска истец находится в процедуре конкурсного производства. В соответствии с п. 1. ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения по отношению к должнику процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента введения по отношению к должнику процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая специфику правового положения истца, признанного в рамках рассмотрения дела о банкротстве несостоятельным, положения абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в части возможности ответчика заявить о зачете в своих возражениях на иск, в настоящем случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 580 000 руб. не может быть прекращено в результате зачета встречных требований.

Сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 580 000 руб.

Между тем, суд не соглашается с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере ввиду отсутствия договора займа, начисление процентов за пользование суммой займа, является неправомерным.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 14 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 330, 331, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО "СВОЕ ДЕЛО" в пользу истца ООО "МТК" задолженность по договору займа в размере 580 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО "СВОЕ ДЕЛО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев