Решение от 23 января 2017 г. по делу № А43-31266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31266/2016

г. Нижний Новгород 23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-815), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод ФИО2», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «Балахнинский хлебокомбинат», г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородский мукомольный завод ФИО2», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Балахнинский хлебокомбинат», г. Балахна, Нижегородской области, о взыскании 639 455руб. 00коп. основного долга по договору поставки №НМ-64 от 25.06.2015, 80 168руб. 14коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 03.11.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 359 455руб. 00коп. основного долга и 102 932руб. 00коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.07.2016 по 26.12.2016 (уточнение получено ответчиком).

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 25.06.2015 между ООО «Нижегородский мукомольный завод ФИО2» (продавец) и ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №НМ-64.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мукомольно-крупяную продукцию, далее товар.

В порядке пункта 1.2 договора цена на товар, количество, ассортимент, условия и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты по договору – 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Продавец во исполнение условий договора по товарным накладным №НМ000002782 от 01.07.2016, №НМ000002804 от 05.07.2016, №НМ000002841 от 08.07.2016 передал в адрес покупателя товар на общую сумму 811 683руб. 00коп.

Факт поставки продукции подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью ПАО «Балахнинский хлебокомбинат».

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, задолженность перед ООО «Нижегородский мукомольный завод ФИО2» составила 359 455руб. 00коп.

Претензия №44 от 03.08.2016 с требованием об уплате долга оставлена покупателем без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученная продукция ответчиком не оплачена, задолженность составила 359 455руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» долга в размере 359 455руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 26.12.2016 в сумме 102 932руб. 00коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат», г.Балахна Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод ФИО2» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 359455руб. 00коп. долга, 102932руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты, 12247руб. 74коп. расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод ФИО2», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 5144руб. 26коп. по платежному поручению №3246 от 31.10.2016.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3