Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А53-15911/2016

725/2019-41177(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15911/2016
г. Краснодар
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Костяного Виктора Николаевича – Мандрыкина С.П. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Костяного Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-15911/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапачи Тамази Георгиевича (должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление конкурсного кредитора Костяного Виктора Николаевича о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение:

договора уступки прав требования от 02.10.2014, заключенный Гогадзе Кето Анзоровной и Цоминым Андреем Викторовичем, о передаче прав по договору о долевом участии в строительстве № 31, заключенному 17.03.2005 между ООО «Центр» и Гогадзе К.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина 221/20 в отношении автостояночного места № 31 стоимостью 350 тыс. рублей;

договора купли-продажи квартиры № 10, состоящей из 3 комнат, общей площадью 97,3 кв. м, расположенной на 2 этаже 10-этажного жилого дома литера А, находящегося по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда, дом № 18, заключенный 10.07.2014 между Гогадзе Кето Анзоровной и


Цоминым Виктором Ивановичем. Заявитель также просит суд признать за Лапачи Тамази Георгиевичем право собственности на У доли в праве собственности на квартиру, уменьшив долю Гогадзе Кето Анзоровны до У; признать У долю Лопачи Тамази Гергиевича в праве собственности на квартиру имуществом, подлежащим реализации по делу о банкротстве;

договора купли-продажи квартиры № 9 литер А, общей площадью 66,2 кв. м, расположенной на 2 этаже 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда дом № 18, заключенный 27.02.2015 между Гогадзе Кето Анзоровной и Цоминым Виктором Ивановичем. Заявитель также просит суд признать за Лапачи Тамази Георгиевичем право собственности на У доли в праве собственности на квартиру, уменьшив долю Гогадзе Кето Анзоровны до У, признать У долю Лопачи Тамази Гергиевича в праве собственности на квартиру имуществом подлежащим реализации по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе Костяной Виктор Николаевич просит отменить определение суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 11.07.2019. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили нормы процессуального права при оценке доказательств. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчики отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, поэтому они подтвердили, что не оспаривают заключения эксперта-оценщика, представленного заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу Цомин В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Костяного В.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Костяного В.Н., Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Манукян Рафаэль Маргарович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»


от 19.11.2016

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель обратился с заявлением о признании недействительным указанных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая заявление Костяного В.Н., судебные инстанции руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.12.2003 по 02.11.2016, в связи с чем при рассмотрении настоящего заявления применяются правила, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены 02.10.2014, 10.07.2014 и 27.02.2015 – более чем за 1 год, но в пределах 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 между Агабекян Л.А., Агабекян Ж.В., Агабекян В.А. со стороны продавца и Гогадзе К.А. со стороны покупателя заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, дом № 18, кв. 10, по цене 2 970 тыс. рублей. На основании договора об ипотеке от 30.09.2013 квартира, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, дом № 18, кв. 10, передана Гогадзе К.А. в залог Банку ИТБ (ОАО) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 на сумму 3 600 тыс. рублей основанного долга, срок кредита – 116 месяцев, процентная ставка - 23 %годовых.

10 июля 2014 года между Гогадзе К.А. и Цоминым В.И. заключен договор купли- продажи указанной квартиры по цене 2 млн рублей. В тексте указанного договора имеется расписка Гогадзе К.А. о получении 2 млн руб.

В подтверждение произведенной оплаты Цомин В.И. представил расписку Гогадзе К.А. от 10.07.2014, согласно которой Гогадзе К.А. подтверждает получение от Цомина В.И. 3 534 500 рублей за квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда,

дом № 18, кв. 10.


Также, Цомин В.И. представил копию приходного кассового ордера от 10.07.2014 № 2275, согласно которому Гогадзе К.А. получены на счет в ОАО БАНК ИТБ денежные средства в сумме 3 534 500 рублей в погашение кредита.

Далее, Цомин В.И. указал на реализацию полномочий собственника квартиры № 10, в частности, по уплате коммунальных платежей с августа 2014 г. по октябрь 2018 г. (справка ТСЖ «Лучезарный).

Далее, 15.11.2007 между Роданской В.Б. и Гогадзе К.А. заключен договор купли- продажи в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, дом № 18, кв. 9, по цене 980 тыс. рублей. На основании договора об ипотеке от 30.09.2013 квартира, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, дом № 18, кв. 9, передана Гогадзе К.А. в залог Банку ИТБ (ОАО) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 на сумму 5 818 тыс. рублей основанного долга, срок кредита - 116 месяцев, процентная ставка - 23 % годовых.

27 февраля 2015 года между Гогадзе К.А. и Цоминым В.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 855 тыс. рублей. В тексте указанного договора имеется расписка Гогадзе К.А. о том, что расчет по договору произведен полностью.

Впоследствии, данная квартира отчуждена Цоминым В.И. в пользу Герюковой О.Н. по договору от 03.04.2015 пор цене 2 855 тыс. руб. В подтверждение произведенной оплаты Цомин В.И. представил расписку Гогадзе К.А. от 27.08.2015, согласно которой Гогадзе К.А. подтверждает получение 2 855 тыс. рублей за квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, дом № 18, кв. 9 путем закрытия кредитного договора от 30.09.2013 с ОАО «ИТБ» (т. 3, л. д. 149). Также, Цомин В.И. представил копию приходного кассового ордера от 27.02.2015 № 566, согласно которому от Цомина В.И. получены на счет Гогадзе К.А. в ОАО БАНК ИТБ денежные средства в сумме

2 855 500 рублей в погашение кредита.

17марта 2005 года между ООО «АН Вант» и Гогадзе К.А. заключен договор о долевом участии в строительстве в отношении подземной автостоянки, согласно которому Гогадзе К.А. подлежала передаче доля в праве общей долевой собственности на объект, соответствующая месту № 31, площадью 18 кв. м, по цене 350 тыс. рублей.

2 октября 2014 года между Гогадзе К.А. и Цоминым А.В. заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве от 17.03.2005, стоимость уступаемого права – 350 тыс. рублей.

18 марта 2014 года между ООО «АН Вант» и Цоминым А.В. подписан акт приема-передачи 1/97 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное


по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина 221/20 (парковочное место № 31). 27.03.2015 зарегистрировано право собственности Цомина В.И. на указанный выше объект недвижимого имущества. В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору ответчик предоставил копию договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 по цене 1 млн рублей.

Суды установили, что представленные ответчиком платежные документы, на которые он ссылается в качестве обоснования своих доводов, оформлены надлежащим образом и имеют необходимые реквизиты. При этом, оплата по договору купли-продажи квартиры № 9 от 27.02.2015 произведена Цоминым В.И. непосредственно на счет супруги должника в ОАО БАНК ИТБ в день подписания указанного договора, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 27.02.2015 № 566.

Оплата по договору купли-продажи квартиры № 10 от 10.07.2014 в сумме

3 534 500 рублей подтверждается распиской супруги должника Гогадзе К.А. от 10.07.2014 и копией приходного кассового ордера от 10.07.2014 № 2275, согласно которому в день получения от ответчика денежные средства в сумме 3 534 500 рублей внесены Гогадзе К.А. на счет в ОАО БАНК ИТБ в погашение кредита.

Оплата Цоминым А.В. в сумме 350 тыс. рублей подтверждается пунктом 3.2 договора уступки прав требования от 02.10.2014. Финансовая возможность ответчика произвести оплату подтверждена договором купли-продажи земельного участка от 10.10.2012, согласно которому Цоминым А.В. от ООО «Виктория» получены денежные средства в сумме 1 млн рублей за земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что супругой должника за отчужденное имущество получено встречное обеспечение, которое направлено на погашение кредитных обязательств.

В подтверждение довода о занижении цены спорного имущества заявителем предоставлены заключения о результатах оценки от 06.10.2018, выполненные ООО «Оценка 161», согласно которым: стоимость квартиры № 9 по состоянию на 27.02.2015 определена в размере 4 516 384 рублей, стоимость квартиры № 10 по состоянию на 10.07.2014 определена в размере 5 691 493 рублей, стоимость парковочного места по состоянию на 02.10.2014 определена в размере 467 611 рублей 95 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса указанные заключения и обоснованно не приняли их в качестве доказательств рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения супругой должника по следующим основаниям. Оценщиком во всех заключениях применен один подход – сравнительный; в отношении объектов-аналогов конкретные адресные данные, сведения о произошедшем отчуждении не представлены.


Ко всем заключениям приложены копии объявлений, не поддающиеся прочтению и не позволяющие определить дату размещения объявления в газете и сети Интернет. Таким образом, у суда отсутствовала возможность проанализировать достоверность приведенных в заключениях данных об объявлениях о продаже объектов, указанных в заключениях в качестве аналогичных спорным объектам. Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу, однако участвующие в деле лица ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что все объекты проданы супругой должника по цене выше или равной цене приобретения. Квартира № 9 отчуждена ответчиком в пользу Герюковой О.Н. по договору от 03.04.2015 по цене 2 855 тыс. рублей, то есть по цене приобретения данной квартиры у супруги должника. Квартира № 10 и парковочное место находятся в собственности ответчиков, которые реализуют полномочия собственников, в том числе по оплате коммунальных платежей.

В отношении квартир № 9 и 10 имелись обременения в виде ипотеки в пользу кредитной организации, которые были погашены за счет произведенной ответчиком оплаты по оспариваемым договорам. Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации в процедуре банкротства спорных квартир, при непогашении обязательств перед банком подлежали бы распределению в пользу залогового кредитора. Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем знали или должны были знать ответчики. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 (т. 2,

л. д. 101) по ходатайству заявителя Костяного В.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее Гогадзе К.А., стоимостью, не превышающей 22 127 600 рублей с запретом совершать действия, направленные на отчуждение и регистрацию прекращения, изменение прав на данное имущество. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2014 (т. 2, л. д. 103) по ходатайству должника произведена отмена указанных выше обеспечительных мер. При этом, в мотивировочной части судебного акта указано, что Костяной В.Н. не возражал против отмены обеспечительных мер, о чем представил письменное заявление. Таким образом, обладая информацией о снятии судом ареста в отношении имущества супруги должника и, как следствие, о возможности его отчуждения с августа 2014 г., Костяной В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника по


проведению анализа сделок должника – Лапачи Тамази Георгиевича, совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника, только 11.10.2017, с заявлением об оспаривании сделок супруги должника – только 11.10.2018. Доказательств принятия мер по оспариванию сделок должника до октября 2017 г., то есть в течение 3 лет и 2 месяцев после снятия обеспечительных мер, Костяной В.Н. в материалы обособленного спора не предоставил. Изложенное указывает на обоснованность доводов должника об осведомленности заявителя с 2014 г. о совершении оспариваемых в настоящее время договоров.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии заинтересованности ответчиков по отношению к должнику ввиду партнерских отношений и передачи Цоминым А.В. имущества в залог в целях обеспечения обязательств ООО «ГК Пачто» (учредителем которого являлся должник) перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору от 06.12.2013 как обоснование заявленных требований. Ответчики указывают на отсутствие в их действиях цели причинить ущерб правам и законным интересам иных кредиторов должника ввиду оплаты спорного имущества и освобождения его от обременения в пользу кредитных организаций. Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, Костяной В.Н. также состоял в деловых отношениях с должником и систематически в 2013 - 2014 гг. предоставлял должнику денежные средства в качестве займов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемые договоры заключены ответчиками с целью причинения вредя иным кредиторам должника, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.


Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам

кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу

№ А53-15911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко