Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А56-153554/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153554/2018
24 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (адрес: 644116, <...>; ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Политранс" (адрес: 454091, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Балтийский Лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

об обязании и о возмещении убытков


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее – истец, ООО "СтройТранс") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Политранс" (далее – ответчик, ООО "Политранс") с требованиями:

- об обязании ответчика осуществить укомплектование полуприцепов приобретенных на основании договоров купли-продажи № 261/17-ОМСК от 13.10.2017 г. от 13.10.2017, 262/17-ОМС-К от 13.10.2017, 26317-ОМС-К от 13.10.2017, 26417-ОМС-К от 13.10.2017, 265/17-ОМС-К от 13.10.2017, 266/17-ОМС-К от 13.10.2017 колесными дисками и шинами соответствующими заявленным характеристикам полуприцепов с VIN-номерами: Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, Z7H941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405, Z7H941700H0000403;

- возместить 403 880 руб. 41 коп. убытков, а также взыскать 140 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и специалиста и расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11.04.2019, которое было отложено на 23.05.2019.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель) приобрело у ООО «Политранс» (продавец) полуприцепы (Технику) на основании договоров купли-продажи №№ 261/17-ОМС-К, 262/17-ОМС-К, 26317-ОМС-К, 26417-ОМС-К, 265/17-ОМС-К, 266/17-ОМС-К (далее - Договоры купли-продажи).

Предметом Договоров купли-продажи являлись транспортные средства - полуприцепы.

В силу пункта 1.3 Договоров купли-продажи право требования исполнения продавцом своих обязательств по Договорам купли-продажи имеют как покупатель, так и лизингодатель.

Согласно пункту 1.4 Договоров купли-продажи Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях Договоров лизинга от 13.10.2017 №№ 261/17-ОМС, 262/17-ОМС, 263/17-ОМС, 264/17-ОМС, 265/17-ОМС, 266/17-ОМС (далее – Договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров купли-продажи Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

В пункте 2.2 Договоров купли-продажи предусмотрено правило, согласно которому приобретаемая Техника должна соответствовать техническим условиям изготовителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Договорами купли-продажи лизингодатель приобрел 6 полуприцепов марки ТСП 9417-0000050 с VIN-номерами Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, Z7H941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405, Z7H941700H0000403.

В процессе эксплуатации в разное время на величинах пробега от 8000 до 9000 км на полуприцепах произошло разрушение дисков.

Согласно спецификации к Договорам купли-продажи грузоподъемность полуприцепа марки ТСП 9417-0000050 составляет 44 000 кг.

Полуприцепы были укомплектованы колесными дисками и шинами типоразмера 425/25/R21 (6+1 колесо на каждый полуприцеп).

В связи с разрушением дисков истец отправил в адрес ответчика поврежденные диски и рекламационное письмо с просьбой заменить диски и колеса. Ответчик возвратил диски и отказался осуществить их замену, ссылаясь на превышение предельной нагрузки в процессе эксплуатации.

С целью проверки соответствия установленных на полуприцепы дисков и шин заявленным техническим характеристикам полуприцепов истец обратился в ООО «ЭКС» для проведения исследования.

Исследование проводилось специалистом при участии представителя ответчика и представителей завода изготовителя колесных дисков, которые были установлены на переданные по Договорам купли-продажи прицепы.

Согласно заключению № 19/18, составленному по результатам исследования поврежденных дисков и проверки их соответствия требованиям для безопасной эксплуатации полуприцепов, сделан вывод, что шины и диски, указанные в спецификациях к Договорам купли-продажи и установленные продавцом не соответствуют нормам и характеристикам, позволяющим эксплуатировать данные полуприцепы по их прямому назначению.

Специалистом указано, что максимальная нагрузка на колеса, которые были установлены ответчиком при продаже полуприцепов, составляет 4001 кг, тогда как с учетом заявленных характеристик, на полуприцепы должны быть установлены колеса способные выдержать максимальную нагрузку на колесо не менее 9000 кг.

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.208 б/н с предложением осуществить укомплектование полуприцепов приобретенных на основании договоров купли-продажи №№ 261/17-ОМС-К, 262/17-ОМС-К, 26317-ОМС-К, 26417-ОМС-К, 265/17-ОМС-К, 266/17-ОМС-К колесными дисками и шинами соответствующими заявленным характеристикам полуприцепов с VIN-номерами: Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, I941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405, Z7H941700H0000403 и возместить убытки, причиненные необходимость замены соответствующих дисков и шин, которая оставлена ООО "Политранс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Стройтранс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьёй 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, в данном конкретном случае договорами купли-продажи, заключенными с участием истца, было предусмотрено, что полуприцепы передаются ответчиком без шин и дисков, шины по договору купли-продажи передаются продавцом в качестве дополнительных элементов (дополнительная комплектация).

При этом в договорах купли-продажи сторонами не были предусмотрены конкретные характеристики соответствующих шин, в том числе марка, модель, максимальная нагрузка и тому подобное, указано лишь на количество и размеры соответствующих шин, которые и были переданы ответчиком по договорам купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия каких-либо замечаний или претензий к переданным по договорам купли-продажи шинам при передаче товаров истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком был передан неукомплектованный товар по соответствующим договорам, отклоняются судом как несостоятельные, а потому в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика осуществить укомплектование приобретенных полуприцепов колесными дисками и шинами соответствующими заявленным характеристикам следует отказать.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что спорные полуприцепы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52051-2003 должны укомплектовываться конкретными шинами с соответствующими характеристиками, в то числе и в части максимальной нагрузки, отклоняются судом как несостоятельные, так как соответствующие требования носят рекомендательный, а не обязательных характер, а также в связи с тем, что спорные полуприцепы могли эксплуатироваться и с иными шинами при условии соблюдения предельной нагрузки в процессе эксплуатации.

Не находит суд и оснований для удовлетворения иска ООО "СтройТранс" в части взыскания с ответчика убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что истец не доказал обязанность ответчика передать по договорам купли-продажи шины и диски с конкретными характеристиками в части марки, модели, максимальной нагрузки и тому подобное, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал истец и доказательств причинения ответчиком ему вреда в рамках исполнения соответствующих договоров в каком-либо размере, то есть не доказал нарушение со стороны ответчика условий договоров, равно как и причинно-следственную связь между понесенными убытками, связанными с заменой спорных шин и дисков, и действиями ответчика, поскольку, как указано выше, полуприцепы могли эксплуатироваться и с переданными ответчиком шинами при условии соблюдения предельной нагрузки в процессе эксплуатации, о чем не могло не знать ООО "СтройТранс".

На основании изложенного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности ответчика, равно как и нахождения размера понесенных затрат в причинной связи с действиями последнего, а потому в удовлетворении иска ООО "СтройТранс" в соответствующей части также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при этом излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 322 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» из федерального бюджета 322 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 №327.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС.А. Нестеров