Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А33-19292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года

Дело № А33-19292/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Федоровой Владлены Владимировны

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.12.2020 №188, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2021 №12, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.03.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, свидетельство о заключении брака.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании решения от 27.04.2021 №024/06/104-522/2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2021 возбуждено производство по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (с учетом перемены имени).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации об ИП Федоровой Елене Владимировне в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с невыполнением условий муниципального контракта от 29.12.2020 №801, односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, номер извещения 0119300019820002430.

Красноярским УФАС России по адресам местонахождения заказчика и Федоровой Елены Владимировны направлены уведомления о проведении проверки по включению в РНП № 024/06/104-522/2021, в котором содержались требования о представлении необходимой информации для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседания Комиссии.

Рассмотрение заявления назначено на 16.03.2021.

В соответствии с письмами ФАС России от 03.04.2020№ ИА/27903/20, от 03.04.2020 № ИА/27895/20 рассмотрение жалобы организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме без очного участия представителей ИП Федорова Е.В., заказчика посредством интернет-видеоконференции.

В указанные в уведомлениях о проведении внеплановой проверки № 024/06/104-521/2021 и 024/06/104-522/2021, представитель заказчика, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия, подключился, представитель ИП Федоровой Е.В. не подключился.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоровой Еленой Владимировной (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 29.12.2020 №801, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в г. Красноярске, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах теплоснабжения и на объектах теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске (далее - работы) в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего контракта.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту- с момента заключения, но не ранее 01.01.2021 г. до «31» декабря 2021 года.

Срок начала выполнения работ - в течение одного часа после получения заявки о возникновении аварийной ситуации от Заказчика и/или уполномоченного представителя Заказчика посредством телефонной связи, с последующей передачей посредством факсимильной связи или на определенный Подрядчиком электронный адрес, но не ранее даты заключения контракта. Срок завершения работ - в течение 10 календарных дней с момента начала выполнения работ, без восстановления нарушенного благоустройства.

Срок завершения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на конкретном объекте определяется в соответствии с открытым разрешением (ордером), но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из Сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В целях участия в конкурсе между ИП Федоровой Е.В. и ООО «АЯЗМАСТРОЙ» заключен предварительный договор подряда от 03.12.2021, в рамках которого стороны обязались заключить договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске. ООО «АЯЗМАСТРОЙ» обязательства, взятые по указанному предварительному договору, не исполнило. ИП Федорова Е.В. направляло в адрес последнего требование об исполнении указанных обязательств, однако, ответа от ООО «АЯЗМАСТРОЙ» не последовало (письмо от 02.01.2021 №1-01/21).

Подрядчик 30.12.2021 уведомил (вх. №5437-гх) заказчика о невозможности исполнения им муниципального контракта по причине недобросовестности субподрядной организации ООО «АЯЗМАСТРОЙ», планируемой подрядчиком к привлечению для выполнения аварийно-восстановительных работ на объектах теплоснабжения, а выполнять работы своими силами подрядчику не представляется возможным, так как основным видом их деятельности является -деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись заявки/телефонограммы на проведение аварийно-восстановительных работ на вновь выявленном объекте теплоснабжения по адресу ул. Партизана Железняка, 36. ИП ФИО5 указанные работы не выполнены.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска направил в адрес ИП Федоровой Е.В. решение от 25.01.2021 №02/290-гх об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 №801.

ИП Федорова Е.В. в пояснениях антимонопольному органу от 16.03.2021 отметила, что ею с целью исполнения условий контракта неоднократно направлялись письма с предложением о заключении договора субподряда в организации, выполняющие работы по аварийно-восстановительному ремонту на объектах водоснабжения и водоотведения, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Однако положительного результата они не принесли, так как данные организации в связи с загруженностью ей отказали в заключении договора субподряда (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

Решением от 27.04.2021 №024/06/104-522/2021 Комиссия Красноярского УФАС России отказала во включении информации об ИП Федоровой Е.В. (ИНН <***> в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 27.04.2021 №024/06/104-522/2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Письмом от 18.08.2021 №А/06-44-2856 Агентство записи актов гражданского состоянии Красноярского края сообщило, что агентством внесена актовая запись от 11.06.2021 №1602219240000600158002 о перемени имени Федоровой Елены Владимировны, 27.06.1985 года рождения на Федорову Владлену Владимировну.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение от исполнения условий контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоровой Еленой Владимировной (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 29.12.2020 №801, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в г. Красноярске, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из Сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Контракт в пункте 9.2.1 содержит возможность расторжения контракта заказчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Федоровой Е.В. обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 9.2.1 контракта, пунктами 8, 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 25.01.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.01.2021 размещено в единой информационной системе и направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте, и адресу электронной почты ИП Федоровой Е.В., также указанному в контракте.

По истечении тридцати дней заказчиком уведомление о получении ИП Федоровой Е.В. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2021 не получено. В связи с чем, датой надлежащего уведомления в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе считается дата истечения тридцатидневного срока с момента размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 24.02.2021.

Таким образом, на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ИП Федоровой Е.В. об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно 10.03.2021. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с процедурой одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Законом о контрактной системе.

Заказчик в обоснование включения подрядчика в РНП указал, что подрядчик уклонялся от выполнения заявок по условиям контракта, уведомил о невозможности исполнения контракта (письмо от 30.12.2021 вх.№ 5437-гх), в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Возражая против включения в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель указала следующее.

В целях участия в конкурсе между ИП Федоровой Е.В. и ООО «АЯЗМАСТРОЙ» заключен предварительный договор подряда от 03.12.2021, в рамках которого стороны обязались заключить договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске. ООО «АЯЗМАСТРОЙ» обязательства, взятые по указанному предварительному договору не исполнило. ИП Федорова Е.В. направляло в адрес последнего требование об исполнении указанных обязательств, однако ответа от ООО «АЯЗМАСТРОЙ» не последовало (письмо от 02.01.2021 №1-01/21).

ИП Федорова Е.В. в пояснениях антимонопольному органу от 16.03.2021 отметила, что ею с целью исполнения условий контракта направлялись письма с предложением о заключении договора субподряда в организации, выполняющие работы по аварийно-восстановительному ремонту на объектах водоснабжения и водоотведения, подтверждающие документы имеются в материалах дела (письма от 05.01.2021 в адрес ООО «КрасКом», от 27.01.2021 в адрес «РегионЭнергоСтрой», от 05.01.2021 в адрес ООО «Строительно коммунальные услуги», от 27.01.2021 в адрес ООО «Тренд Консалтинг»). Данные организации в связи с загруженностью ей отказали в заключении договора субподряда.

Согласно пояснениям, представленным ФИО5 в антимонопольный орган намерений уклониться от исполнения контракта у нее не было, выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске не представилось возможным по независимым от нее причинам.

Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления о включении в РНП, оценки представленных документов, пришла к выводу, что ИП ФИО5 не имела намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта, последней осуществлялись действия, свидетельствующие о ее намерении исполнить обязательства, взятые в рамках контракта, что нельзя считать умышленным уклонением, недобросовестным поведением, свидетельствующим о наличии оснований для применения такой меры ответственности как включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а провел анализ существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон на основании поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и мотивировано пришел к выводу, что предпринимателем предприняты действия по исполнению контракта, что не указывает на поведение подрядчика как недобросовестное, не свидетельствует об уклонении подрядчика от исполнения контракта.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела и антимонопольный орган доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.04.2021 №024/06/104-522/2021 является законным и не нарушает прав заявителя, требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук