Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А71-9637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9637/2025
26 сентября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 302 458 руб. 00 коп. долга, 460 878 руб. 60 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договорам подряда, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

            при участии:

от истца: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 302 458 руб. 00 коп. долга, 460 878 руб. 60 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договорам подряда, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 03.07.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер № А71-9637/2025.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что наличие спорной задолженности не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о чрезмерности судебных издержек, представила отзыв на иск (приобщен к материалам дела).

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №2/25 от 10.01.2025, №3/25 от 10.01.2025 (далее – договоры), во исполнение условий которых подрядчиком выполнены комплексы работ на объекте, расположенном по адресу: УР, <...> кадастровый номер 18:04:138021:473, в подтверждение чего представил акты выполненных работ №2 от 25.01.2025, №3 от 25.01.2025, подписанные ответчиком без замечаний.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 302 458 руб. 00 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 302 458 руб. 00 коп., в том числе:

- 179 790 руб. 00 коп. по договору №2/25 от 10.01.2025;

- 122 668 руб. 00 коп. по договору №3/25 от 10.01.2025.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договоров при нарушении условий оплаты, предусмотренных п.3.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара (выполненных работ)  на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договоров истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в общем размере 460 878 руб. 60 коп., в том числе:

- 278 876 руб. 60 коп. по договору №2/25 от 10.01.2025;

- 184 002 руб. 00 коп. по договору №3/25  от 10.01.2025.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащими взысканию с ответчика неустойки по договорам в ином размере, снизив ее размер до следующих сумм:

- 27 687 руб. 66 коп. по договору №2/25 от 10.01.2025;

- 18 400 руб. 20 коп. по договору №3/25  от 10.01.2025.

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в суммах:

-  27 687 руб. 66 коп. по договору №2/25 от 10.01.2025;

- 18 400 руб. 20 коп. по договору №3/25  от 10.01.2025.

В остальной части исковые требования о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности по договорам в материалы дела не представил, в соответствии с п. 7.5 договоров по заявлению истца неустойка подлежит взысканию с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                          50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг №41/25 от 26.06.2025, акт выполненных работ от 27.06.2025, платежное поручение №145 от 26.06.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлено.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, 22.05.2025, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 348 545  руб. 86 коп., в том числе:

- 179 790 руб. 00 коп. долга, 27 687 руб. 66 коп. неустойки по договору №2/25 от 10.01.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

- 122 668 руб. 00 коп. долга, 18 400 руб. 20 коп. неустойки по договору №3/25  от 10.01.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

а также 43 167 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                           О.В. Бусыгина