Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А03-19464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19464/2018
12 марта 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН2204017711) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Мамонтово (ОГРНИП 312226115900032 ИНН <***>) о взыскании 11 200 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 14.02.2018, а также 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее по тексту – ООО «Нисса», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 11 200 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 14.02.2018, а также 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты денежных средств за поставленный товар по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 08.09.2016 № 1070/16.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что предмет спора отсутствует, сумма основного долга погашена, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с. Мамонтово (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 1070/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Количество, ассортимент и цена поставляемого товара в отдельной партии определяется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя и указывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), счетах-фактурах или иных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара. Товар, указанный в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и принятый покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате. Общий объем поставляемого товара определяется как сумма всех поставок в пределах срока действия договора. Стороны настоящего договора договорились, что все поставки товара, указанного в пунктах 1.1, 1.3., осуществляются в рамках настоящего договора (вне зависимости от того, делается ли в товарно-сопроводительных документах ссылка на настоящий договор или нет), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора на каждую партию товара поставщик оформляет и выдает покупателю товарную, либо товарно-транспортную накладную и счет-фактуру.

Датой поставки товара является дата, указанная в накладной (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата по договору производится на условиях отсрочки платежа по каждой партии товара не более 14 календарных дней с момента выписки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной от 13.09.2016 №Р000075697 на общую сумму 8 579 руб. 69 коп. (л.д.21-23).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 4 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 № 58213, от 26 09.11.2016 № 60231, от 18.08.2017 № 57400, от 28.06.2017 № 77810, от 02.11.2016 № 61715, от .11.2017 № 63497, от 07.12.2017 № 87077, № 42961 от 28.06.2017 (л.д. 27-30).

Также ответчик произведен возврат товара на общую сумму 1 408 руб.,что подтверждается товарной накладной от 13.12.2016 №32744 (л.д. 24-25).

Долг по расчетам истца составил 2 671 руб. 69 коп..

Истец претензией от 15.02.2018 исх. б/н потребовал от ответчика оплату долга и неустойки (л.д. 31-36).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В период обращения истца с иском предприниматель погасил задолженность за поставленный товар в размере 2 700 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 18.10.2018. В связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 11 200 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 14.02.2018 (л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, поставщик вправе в одностороннем порядке начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также выставить лимит по отгрузке и/или перевести покупателя на условия отгрузки товара по предоплате (пункт 6.2.договора).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные договором.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, а исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018, акт приема-передачи от 31.08.2018, расписку на сумму 4 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ документов по вопросам заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка (составление) искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Истец оплатил исполнителю 4 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.76).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 2 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Мамонтово (ОГРНИП 312226115900032 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН2204017711) 11 200 руб. 89 коп. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 2 000 руб. по оплате юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова