Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А59-852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-852/2019
г. Южно-Сахалинск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 803 659, 67 рубле (с учетом уточнения иска) неустойки по контракту от 08.08.2016 № 28/07-2016,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» о взыскании 3 426 949 рублей 42 копеек неустойки по контракту от 08.08.2016 № 28/07-2016.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019.

08.04.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 15.04.2019.

12.04.2019 истец представил в суд уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 803 659 рублей 67 копеек неустойки по контракту.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска подписано руководителем МКУ «УКС КГО» ФИО4, поименованной в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица уполномоченного без доверенности действовать от имени истца, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, уточнение направлено на уменьшение суммы заявленных исковых требований, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 1 803 659 рублей 67 копеек неустойки по контракту за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 и с 21.12.2016 по 14.11.2019.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила контррасчет, согласно которому общая сумма неустойки за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 и с 21.12.2016 по 25.08.2017 составила 1 405 021,27 рублей, а также возражения на исковое заявление, указав на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

С учетом изложенного суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 28/07-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутриквартальных сетей водопровода ул. Толстого по объекту: «Капитальный ремонт внутриквартальных сетей и объектов водоснабжения в г. Корсаков, в т.ч. разработка проектной документации» (объект) в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.3).

Сроки выполнения работ:

начало работ – 08.08.2016;

окончание работ – 01.12.2016 (п. 2.1).

датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (п. 2.2).

Цена контракта устанавливается в сумме 25 891 846 рублей 54 копейки, в том числе НДС 3 949 603 рубля 70 копеек, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона – подрядчика в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (п.3.1).

Оплата по контракту производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) с учетом коэффициента электронного аукциона на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.5).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702, 763, 768 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон полежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам установлены Постановлением правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при начислении неустойки истец обоснованно руководствовался условиями п. 11.3 Контракта, которые соответствуют требования Закона № 44-ФЗ,

Судом установлено, что по условиям Контракта срок выполнения работ по нему – 01.12.2016 года.

Сторонами подписаны КС-акты о выполнении работ формы КС-2, КС-3 №№:

- 1 от 13.10.2016 на сумму 3 977 785 рублей,

- 2 от 31.10.2016 на сумму 9 008 651 рубль,

- 3 от 20.12.2016 на сумму 7 149 704 рубля,

- 4 от 14.11.2017 на сумму 1 949 749 рублей.

Таким образом, работы по КС-актам № 3 от 20.12.2016 на сумму 7 149 704 рубля и № 4 от 14.11.2017 на сумму 1 949 749 рублей выполнены с нарушением установленного срока.

При этом суд учитывает, что в соответствии с соглашением от 11.12.2017 стороны установили стоимость работ по Контракту равной 22 085 889 рублей.

Таким образом, к дате окончания работ по Контракту (01.12.2016 года) невыполненными остались работы на сумму 9 099 453 рубля (22 085 889 – 3 977 785 – 9 008 651).

За период с 02.12.2016 по 20.12.2016 года (дата сдачи работ на сумму 7 149 704 рубля) просрочка составила 19 дней, в связи с чем неустойка составляет 142 633,92 рубля (9 099 453 * 8,25%*0,01*19 дней, ДП/ДК*100 = 19/116*100=16, К= 0,01).

За период с 21.12.2016 года по 14.11.2017 года (дата сдачи работ на сумму 1 949 749 рублей) неустойка составила 1 587 631,87 рублей (1 949 749 * 8,25 %/* 0,03 * 283 дня, ДП/ДК*100 = 329/116*100=283, К=0,03).

Общая сумма неустойки составила 1 730 265,79 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При расчете неустойки суд исходит из цены Контракта, установленной в соглашении сторон от 11.12.2017 года (22 085 889 рублей), так как иные работы по Контракту не подлежали исполнению.

Оснований для начисления неустойки после 14.11.2017 года суд не находит, так как работы сданы по Кс-актам сторон, последний из которых датирован 14.11.2017 года, в связи с чем дата подписания акта об окончании работ (27.11.2017 года) на момент фактической сдачи работ (14.11.2017 года) не влияет.

Применяя ставку 8,25% суд руководствуется п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения и позицией ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В случае, когда спорное обязательство исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (в данном случае в момент подписания соглашения о расторжении Контракта от 11.12.2017 года) в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 8,25%.

Ссылки ответчика на неблагоприятные погодные условия суд признает необоснованными, так как указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Контракту.

Принимая участия в торгах на заключение спорного Контракта, ответчик, как профессиональный участник отношений, связанных с выполнение работ по Контракту, был осведомлен о видах и объемах работ по Контракту, а также сроках их выполнения и условиях, при которых они подлежали выполнению.

Указанные ответчиком погодные условия являются обычными для Сахалинской области в спорный период времени и ответчик, принявший на себя обязательство по выполнению работ по Контракту, обязан был предусмотреть указанное обстоятельство, как свой профессиональный риск.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (ссылка на ст. 333 ГК РФ указана ответчиком в возражениях на иск) суд не находит, так как неустойка начислена судом в соответствии с условиями Контракта, при цене Контракта в 22 млн. рублей составляет 1,7 млн. рублей, что при допущенном периоде просрочке (348 дней) не свидетельствует о завышенном ее размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 1 730 265 рублей 79 копеек неустойки и 29 485 рублей 15 копеек судебных расходов по плате государственной пошлины, а всего 1 759 750 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.

Выдать Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» справку на возврат из федерального бюджета 9 098 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 800 от 27.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5