Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А66-12738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12738/2019
г.Тверь
18 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.08.2016)

при участии третьего лица - Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (170008, <...>)

о взыскании 367 730 руб. 31 коп., с учетом уточнений до суммы 407 848 руб. 20 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от третьего лица – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 367 730 руб. 31 коп., в том числе: 351 293 руб. 04 коп. – задолженность за период с ноября 2018 - апрель 2019 года, 16 437 руб. 27 коп. – пени по состоянию на 02.08.2019, пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 03.08.2019 исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 09 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял уточнение размера исковых требований до суммы 367 163 руб. 51 коп.

Определением от 02 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 40 117 руб. 89 коп. за период с 18.12.2019 г. по 05.04.2020 г.

Определением от 16 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (170008, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга в сумме 351 293 руб. 04 коп., ходатайствовал об уточнении исковых требований в части пени до суммы 37 889 руб. 12 коп. за период с 18.12.2018 г. по 05.04.2020 г., с последующим начислением пени с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

Представитель третьего лица поддержал прежнюю позицию, указал, что ошибка Err30 не влияет на работу прибора учета.

В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик признает задолженность в сумме 200 953 руб. 03 коп., указывает на разницу показаний ИПУ на начало и конец периода и выявленные при проверке ОДПУ ошибки и неисправности в работе приборов учета.

В представленных письменных пояснениях третье лицо пояснило, что выявленные при проверке ошибки на показание ОДПУ не влияют, представленные третьим лицом акты допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии по всем спорным домам, находящимся в управлении ответчика, подтверждают исправность ОДПУ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 30.11.2017 № 6900016213 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (покупателю), а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства. Покупатель заключил настоящий договор для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6900016213 от 30.11.2017 г. и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии истцом документально подтвержден, в том числе: договором энергоснабжения № 6900016213 от 30.11.2017 г., счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), расчетом истца.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии за период с ноября 2018 - апрель 2019 года проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчётные данные истца, ответчиком не представлено.

Разногласия сторон касаются способа определения объема данного ресурса за спорный период и, соответственно, его стоимости.

Объем потребления электрической энергии на ОДН в спорный период рассчитан истцом как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммированными показаниями индивидуальных приборов учета, либо по нормативу при отсутствии ОДПУ (ИПУ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, сводятся к неправомерности произведенного истцом определения объема поставленной электрической энергии.

Ответчик в материалы рассматриваемого дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документально обоснованные и подтвержденные расчеты объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, опровергающие расчеты истца и свидетельствующие о том, что стоимость ресурса, поставленного в жилые дома, будет меньшей той, на которую ссылается истец.

Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

При этом принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные, что им сделано не было.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен был возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Суд учитывает, что ответчик, зная о необходимости оплаты им объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и, являясь заинтересованным лицом, не инициировал проведение мероприятий по снятию показаний ИПУ в целях правильности расчета объема электроэнергии для ОДН и последующего его перераспределения между потребителями. Между тем положениями ЖК РФ и Правил № 124, № 354 именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать (фиксировать) показания индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о некорректной работе приборов учета вследствие фиксации ошибок Err21, Err 30 и Err 37 отклоняется судом. Сведения о том, что данные ошибки повлекли нарушение учета, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о завышении истцом объема переданной в спорный период электроэнергии отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 351 293 руб. 04 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 889 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 г. по 05.04.2020 г., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 37 889 руб. 12 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений по вопросу № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 - согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.08.2016) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 351 293 руб. 04 коп. задолженности, 37 889 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 и далее законную неустойку, начисляемую за каждый день просрочки оплаты с 01.01.2021 по дату фактической уплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 784 руб. 00 коп.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 2 236 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 9050 от 23.08.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова