Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А65-6119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6119/2023


Решение принято путем подписания резолютивной части 05 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Хуснутдиновой А.Ф.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 485 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Группа компаний "Втормет" 485625 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 05.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Группа компаний "Втормет" о применении к начисленной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ; иск удовлетворен, распределена госпошлина.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного судебного акта (вх. № 9084 от 10.05.2023).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Письмом от 11.05.2023 суд разъяснил заявителю, что мотивированный судебный акт будет изготовлен после выхода судьи из отпуска (ч.2 ст. 18 АК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа (вх. № 9905).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ); арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 229, 319 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом 23.05.2023 выдан исполнительный лист.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении заявленного размера санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство ответчика принято к рассмотрению суда.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2022 года ООО «Группа компаний «Втормет» со станции Нурлат Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ506824 до станции Ревда Свердловской железной дороги в вагоне № 62482856, отправлен груз «Лом стальной сборный» в адрес грузополучателя АО «НЛМК-Урал».

Ответчик, являясь грузоотправителем, заключил с перевозчиком договор перевозки, по которому взял на себя обязанность, в том числе, по внесению достоверных наименования груза, сведений о перевозимом грузе.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения РФ № 39 от 18.03.2003, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения в соответствии с тарифным руководством.

За правильность внесённых в накладную сведений расписался представитель грузоотправителя (ответчика) - начальник участка ФИО1

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ (далее – Устав, УЖД) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (далее СВР ж/д) на вагонных весах проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

При перевеске спорного вагона было выявлен вес брутто 88900кг, тара вагона с бруса 23850кг, нетто 65050кг.

По документу значится вес брутто - 82800кг, тара - 23900кг, нетто - 58900кг. Грузоподъемность вагона - 69500кг.

Излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 5561кг.

В связи с выявленным расхождением массы груза 13 октября 2022 года на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж/д оформлен коммерческий акт ф. ГУ-22 №СВР2202170/484 на излишек массы груза в вагоне № 62482856, следовавшем по отправке № ЭЫ506824 Нурлат КБШ-Ревда СВР.

Провозная плата по документу за перевозку массы груза в количестве 58900кг составила 95041 рублей.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 64461кг по прейскуранту № 10-01 от станции Нурлат Куйбышевской ж/д до станции назначения Ревда Свердловской ж/д составила 97125 рублей, т.е. произошло занижение провозной платы в размере 2084 рубля, с учетом НДС 20% - 2500,8руб.

Таким образом, действия ООО «Группа компании «Втормет», связанные с искажением сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава в размере 485625 рублей, исходя из, следующего расчета: 97125 рублей (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 (пятикратный размер штрафа согласно ст. 98 Устава) = 485625 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате штрафа (исх. № 22231/КБШ ТЦФТО от 30.11.2022) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования ситца не признал.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что ООО «ГК «Втормет» не искажало данные о массе отправляемого груза, равно как не преследовало цели снизить стоимость перевозки путем заявления сниженной массы груза или создать ситуацию, влияющую на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

ООО «ГК «Втормет» была подана заявка на отправку вагона № 62482856 с грузом со станции Нурлат Кушбышеской ж/д до станции Ревда Свердловской ж/д, грузополучатель - АО «НЛМК-Урал».

Для взвешивания массы отправляемых по ж/д грузов между ООО «Группа компаний «Втормет» (заказчик) и ООО «Агропорт-Халяль» (исполнитель) 07.08.2022 был заключен договор на оказание услуг по взвешиванию № 2/07.08.22.

В соответствии с п.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.08.2022 исполнитель обязуется произвести взвешивание вагонов заказчика на железнодорожных весах М8300; М8300-С-150М06-НМ14Н-2БФ зав. № 673, а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.

7 октября 2022 года вагон № 62482856 был взвешен в статике с расцепкой на железнодорожных весах М8300-С-150М06-НМ14Н-2БФ заводской номер 673, поверка проведена ОАО «РЖД» Куйбышевским центром Метрологии - структурным подразделением Куйбышевской ж/д - филиалом ОАО «РЖД» 29.11.2021, действительно до 28.11.2022 (свидетельство о поверке № С-ВШМ/29-11-2021/123906372 от 29.11.2021).

На основании данных, полученных при взвешивании вагона № 62482856 07.10.2022 был составлен акт взвешивания № 517, который содержит следующие данные: вагон № 62482856; груз: лом стальной сборный; грузоподъемность: 69,5т; брутто: 82800кг; тара: 23900кг; нетто: 58900кг. Значение предельной погрешности измерения массы +/- 0,01%.

Данный акт был подписан представителями ООО «ГК «Втормет» и ООО « Агропорт-Халяль».

В соответствии с п.1.4 договора на оказание услуг по взвешиванию в редакции протокола разногласий от 07.08.2022 исполнитель обязуется при отсутствии перегруза согласно трафаретной грузоподъемности вагона, выдать представителю заказчика акт взвешивания, с указанием даты взвешивания, номера вагона и фактического веса вагона.

При обнаружении перегруза акт взвешивая исполнителем не составляется, а вагон подлежит подаче к месту погрузки/выгрузке для устранения заказчиком выявленного перегруза.

После устранения заказчиком перегруза вагона, вагон предоставляется заказчиком для повторного взвешивания, при этом оплата за повторное взвешивание вагона не взимается.

На основании составленного 07.10.2022 года акта взвешивания № 517, была оформлена квитанция о приеме груза ЭЫ 506824, в которой нами были указаны данные о массе груза, содержащиеся в данном акте.

После взвешивания данный вагон не возвращался на территорию ООО «ГК «Втормет», а был доставлен ОАО «РЖД» 07.10.2022 на станцию Нурлат для отправки по месту назначения.

11 октября 2022 года в 21.10 на станции Екатеринбург-Сортировочная Свердловской ж/д при прохождении поезда по АСКО ПВ с подхода «Звезда» через взвешивающий рельс РТВ-Д, в вагоне № 62482856 выявлен с излишек массы груза против документа на 5,6т.

Вагон отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике, о чем на станции Екатеринбург-Сортировочная 11.10.2022 был составлен акт общей форма № 78000-В-П1/47492.

11 октября 2022 года в 22.10 на станции Екатеринбург-Сортировочная Свердловской ж/д был составлен акт общей форма № 1/2321, в котором указано, что вагон № 62482856 отцеплен от общего перевозочного документа по коммерческой неисправности. Срок доставки вагона 19.10.2022.

13 октября 2022 года в 10.40 на станции Екатеринбург-Сортировочная Свердловской ж/д были составлены акты общей формы № 78000-С-ПБ/47726 и № 11/4743.

Согласно акту общей формы № 11/4743 от 13.10.2022 произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

Согласно акту общей формы № 78000-С-ПБ/47726 от 13.10.2022 на основании акта общей формы № 78000-В-П1/47492 от 11.10.2022 вагон № 62482856 отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески.

Также, 13 октября 2022 года был составлен коммерческий акт № СВР2202170/484.

Согласно разделу Д указанного коммерческого акта, на основании АОФ 78000-В-П1/47492 от 11.10.2022 вагон № 62482856 отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески.

Вагон подан 13.10.2022 в 07ч 50мин. При комиссионном осмотре вагона обнаружено: по документу груз: лом стальной сборный. Согласно документа погрузка по: техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ - 943 Глава 3, п. 17.1.

Вагон загружен до полной вместимости по высоте вагона навалом, погрузка хаотичная, выемок нет. Загрузочные люка плотно закрыты на исправные закидки, увязаны 6мм проволокой, в три оборота, концы проволоки загнуты под вагон.

Вагон перевешен 13.10.2022 в 09ч 50мин. При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах № 211926, в статике без расцепки вагонов (поверка 26.11.21), погрешность +/-2 % оказалось: вес брутто 88900кг, тара вагона 23850 (с бруса) кг, вес нетто 65050кг. По документу: вес брутто 82800кг, тара вагона 23900кг, вес нетто 58900кг.

В результате расчета: излишек массы груза против документа составил 5561кг по МИ 3115.

Погрузка безопасности движения и сохранности груза не угрожает. Вагон отправлен до станции назначения.

Ответчик обращает внимание, что контрольное взвешивание производилось в отсутствии представителя грузоотправителя и грузополучателя.

ООО «ГК «Втормет» считает, что контрольная перевеска произведена с нарушениями Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) по следующим основаниям.

В соответствии с п.41. Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов.

Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Взвешивание в движении цистерн с жидкими грузами допускается только при условии одновременного нахождения всех колес цистерны на грузоприемном устройстве, то есть повагонно.

С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы.

Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом нарушены предусмотренные п.7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 правила контрольного взвешивания вагона, поскольку оно производилось в статике без расцепки вагона, что привело к получению недостоверных данных о массе груза.

Вес отдельно груженого и порожнего вагона на весах с остановкой и расцепкой вопреки п.7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не проверялся.

Также истцом в нарушение требований пунктов 1.9 и 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза, как предусмотрено в Рекомендации МИ 3115-2008 (на станции в пути следования и на станции назначения).

Вагон был доставлен на станцию Ревда Свердловской ж/д 12.10.2022.

В соответствии со ст. 41 УЖТ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества груза в следующих случаях:

- прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

- прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

- прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

- прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

- выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Таким образом, перевозчиком в нарушении ст. 41 УЖТ не была проведена проверка состояния массы груза, не был составлен коммерческий акт по прибытии вагона на станцию назначения, о чем свидетельствует оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭЫ506824, в котором отсутствуют отметки о составлении коммерческого акта по прибытии вагона на станцию назначения.

ООО «ГК «Втормет» при оформлении транспортной железнодорожной накладной, не нарушило требований ст. 98 УЖТ РФ в части указаний сведений о грузе, а именно, не имело намерений искажать (занизить) сведения о массе груза, и указало достоверные сведения, согласно акту взвешивания вагона № 517 от 07.10.2022 ООО «Агропорт-Халяль».

Кроме того, провозную плату за перевозку данного вагона ООО «ГК «Втормет» не оплачивало, а оплату производил АО «ПГК» со своего лицевого счета, о чем указано в квитанции о приеме груза.

При этом провозная плата по документу за перевозку массы груза в количестве 58900кг составила 95041 рублей.

Сумма провозной платы за перевозку груза в количестве 64461кг составляет 97125 рублей.

Разница провозных платежей составляет 2500,80руб.

Данная сумма в 194 раза превышает размер взыскиваемого штрафа.

ООО «ГК «Втормет» считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем - ООО «ГК «Втормет», исходя из ее высокого размера, превышающего в пять раз доход ОАО «РЖД» от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ООО «ГК «Втормет» нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлёк для истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа.

Кроме того, представители ОАО «РЖД» в своем акте общей формы № 78000-С-ПБ/47726 от 13 октября 2022 года, составленном на ст. Екатеринбург-Сортировочная при перевеске вагона подтвердили, что погрузка безопасности движения и сохранности груза не угрожает.

С учетом изложенного ответчик считает, что не осуществлял действий, предусмотренных ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ и указало при оформлении перевозочных документов достоверные, документально-подтвержденные сведения о грузе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Начисление суммы штрафа за искажение особых отметок сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов на основании пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания п.28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В п.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно п.10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума ВАС РФ № 16398/12 от 09.04.2013).

Из материалов дела видно, что по факту перегруза вагона № 62482856 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги оформлены коммерческий акт № СВР2202170/484 от 13.10.2022 и акты общей формы №№ 78000-В-П1/47492 от 11.10.2022, 11/4743, 78000-С-ПБ/47726 от 13.10.222, в которых зафиксировано превышение общей массы груза, указанной в накладной.

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).

Согласно п.7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.

При этом п.7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального толкования названного пункта Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведения дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п.7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется, что и произошло в данном конкретном случае.

Из представленных истцом актов общей формы следует, что контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона, была произведена перевозчиком с остановкой и расцепкой вагона.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Исходя из норм ст. 26 Устава, обязанность по определению массы груза возложена на грузоотправителя.

В указанной связи ссылка ответчика на то, что взвешивание спорного вагона проводилось силами ООО «Агропорт-Халяль» в рамках заключенного договора оказания услуг по взвешиванию № 2/07.08.22 от 07 августа 2022 года, несостоятельна.

В силу ст. 98 Устава ответственность за искажение сведений о грузе, указанных в перевозочном документе в случаях, если искажение привело к занижению тарифа за перевозку, несет грузоотправитель, в рассматриваемом споре - ООО "Группа компаний "Втормет".

При этом при заключении договора на оказание услуг по определению массы груза, грузоотправителю необходимо было убедиться в исправности весов.

Технические характеристики, такие как «способ взвешивания», «величина погрешности» также вносятся в перевозочный документ грузоотправителем.

Данные сведения содержаться в техническом паспорте на весы, как и результаты последней поверки, соответственно, у грузоотправителя была возможность контроля за исправностью весов и за правильностью определения массы груза.

Ссылка ответчика на то, что перевозчиком выдана квитанция о приеме груза к перевозке с весом, указанным в акте взвешивания и данные внесены в накладную, кроме того выдачей данной квитанции перевозчик якобы подтвердил указанную массу груза противоречит требованиям ст. 25 Устава, Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее Приказ № 374) и Приказа Минтранса России от 19.06.2019 № 191 "Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее Правила заполнения перевозочного документа).

Согласно ст. 25 Устава, п. 86, 87 Приказа № 374, квитанция о приеме груза к перевозке выдается на основании сведений, указанных в оригинале накладной и только подтверждает заключение с грузоотправителем договора перевозки.

Выданная квитанция не освобождает грузоотправителя от ответственности за внесение в накладную недостоверных сведений.

Согласно п.80.2 Приказа № 374 прием перевозчиком к перевозке вагонов открытого типа осуществляется путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков недостачи, утраты, повреждения грузов, а также контроль за правильностью размещения его в вагоне.

Данным пунктом не закреплена обязанность перевозчика проверять массу груза в момент приема груза к перевозке.

Определить визуальным осмотром то, что в вагоне находилось не 58,9т, а 65,05т невозможно.

Довод ответчика о том, что контрольное взвешивание производилось в отсутствии представителя грузоотправителя и грузополучателя, неправомерна, поскольку нормами ст. 27 Устава за перевозчиком не закреплена обязанность об уведомлении проведения проверки или результатах проверки.

Уведомление грузоотправителя о результатах проведения проверки сведений о грузе - это инициатива перевозчика, которая проводится на усмотрение перевозчика.

Грузоотправитель уведомляется в том случае, когда в вагоне обнаружен факт превышения трафаретной грузоподъемности вагона, создающий угрозу безопасности движения, вследствие чего дальнейшее следование вагона без отгрузки излишков невозможно.

Присутствие грузоотправителя в рассматриваемом случае необязательно, так как в вагоне № 62482856 обнаружен излишек не угрожающий безопасности движения и отсутствует необходимость в проведении каких-либо манипуляций с грузом.

В данном случае превышение трафаретной грузоподъемности спорного вагона выявлено не было.

Следовательно, дальнейшее передвижение вагона № 62482856 могло осуществляться без отгрузки излишка, в связи с чем уведомление грузоотправителя не производилось. Отсутствие данного уведомления не является нарушением прав грузоотправителя, равно как и обязанностей перевозчика.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка выдачи груза, предусмотренный ст. 41 Устава и пунктов 1.9. и 1.10 Рекомендаций МИ3115-2008, также не состоятелен.

На станции назначения Ревда Свердловской железной дороги 15.10.2022 в соответствии с Правилами выдачи груза и на основании попутного коммерческого акта станции Екатеринбург-Сортировный № СВР2202170/484 от 13.09.2020 производилась контрольная перевеска спорного вагона.

Перевеска производилась на приписных вагонных весах предприятия АО «НЛМК-УРАЛ» (грузополучателя) в статике, взвешивание груженных вагонов с расцепкой и остановкой, что подтверждается актом общей формы № 9779 от 15.10.2022.

При контрольной перевеске выявлен излишек груза составил 5561кг (больше чем указано в накладной).

Соответственно наличие излишка было подтверждено результатами перевески на станции назначения, о чем в соответствии с Правилами выдачи груза в графе «Ж» (отметки перевозчика на станции назначения состояние груза, прибывшего с актом попутной станции) коммерческого акта № СВР2202170/484 сделана отметка, что между взвешиванием 13.10.2022 и 15.10.2022 разницы не оказалось, т.е. подтвердилась ответственность ответчика.

Также на станции назначения Ревда Свердловской железной дороги в соответствии с п.7 Правил выдачи грузов, составлен приемосдаточный акт ф. КЭУ-4 № 21/0 от 15.10. 2022.

Согласно указанного приемосдаточного акта представителем грузополучателя АО «НЛМК-УРАЛ» ФИО2 получен груз в количестве 64940кг, (с учетом излишка груза на 6040кг, согласно коммерческого акта СВР2202170/484), что подтверждает подпись вышеуказанного представителя.

Таким образом, перевозчик осуществил проверку состояния груза дважды, как на попутной станции Екатеринбург-Сортировочной Свердловской железной дороги, так и на станции назначения Ревда Свердловской железной дороги.

Перевозчиком соблюдены все требования ст.ст. 25, 27, 41, 119, Устава, следовательно, действия перевозчика в части начисления штрафа являются обоснованными и правомерными.

Ответчик ходатайствовал о снижении давленой суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении размера штрафа судом отклоняется.

При этом суд считает возможным разъяснить, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В данном случае штраф предусмотрен Законом как ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок, а размер штрафа определён Законом и исчисляется в размере пятикратном размере провозной платы.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик не представил суду, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Примененные истцом санкции предусмотрены законодателем с прямым указанием в законе о взыскании санкций независимо от возмещения убытков перевозчику, исходя при этом из особенностей правоотношений сторон, имеющих в том числе публичный характер в части возложения на перевозчика обязанности по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также положений статей 4, 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, где указано, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта и установление тарифов и платы имеет целью обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования организаций железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителей от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учётом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "Группа компаний "Втормет", г. Казань, о применении к начисленной сумме штрафа ст.333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 485 625 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 713 (двенадцать тысяч семьсот тринадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Ф. Хуснутдинова