Решение от 30 января 2025 г. по делу № А47-10693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10693/2019
г. Оренбург
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Иволга" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии", ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральной службы по Финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород; 2) акционерного общества «Иволга», г. Оренбург; 3) Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области, г. Оренбург

при участии Прокуратуры Оренбургской области о взыскании 422 344 032 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (дов. № 2 от 09.01.2025) от иных участников процесса: явки нет.

Акционерное общество "Иволга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" о взыскании 422 344 032 руб. 36 коп., в том числе 342 871 660 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 79 472 371 руб. 52 коп. - сумма процентов.

Ответчик, третьи лица и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствии лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Оренбург – Иволга» на его правопреемника – акционерное общество «Иволга».

Определением суда от 15.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" в материалы дела отзыв на предъявленные к нему исковые требования не представило, требования по существу не оспорило.

Росфинмониторингом в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлена в материалы дела информация согласно, которой третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщило о том, что значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.

Иные третьи лицами, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

К участию в дело в целях обеспечения законности с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Прокуратура Оренбургской области относительно удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, указанным в пояснениях, полагая, что исковые требования основаны на мнимых и притворных сделках.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург – Иволга» поставлен товар и оказаны услуги всего на сумму 33 737295 руб. 60 коп. по следующим УПД: от

01.01.2012; № 3365 от 30.07.2012; № 3407 от 31.07.2012; № 3434 от 01.08.2012; № 3435 от 01.08.2012; № 3442 от 02.08.2012; № 3461 от 02.08.2012; № 3463 от 02.08.2012; № 3473 от 03.08.2012; № 3475 от 03.08.2012; № 3494 от 03.08.2012; № 3510 от 06.08.2012; № 3513 от 06.08.2012; № 3529 от 06.08.2012; № 3573 от 07.08.2012; № 3576 от 07.08.2012; № 3609 от 08.08.2012; № 3608 от 08.08.2012; № 3629 от 09.08.2012; № 3665 от 10.08.2012; № 3680 от 10.08.2012; № 3684 от 13.08.2012; № 3705 от 13.08.2012; № 3741 от 14.08.2012; № 3747 от 14.08.2012; № 3755 от 15.08.2012; № 3783 от 16.08.2012; № 3785 от 16.08.2012; № 3556 от 16.08.2012; № 3807 от 17.08.2012; № 3839 от 18.08.2012; № 3836 от 18.08.2012; № 3914 от 22.08.2012; № 3926 от 23.08.2012; № от 23.08.2012; № 3957 от 24.08.2012; № 3971 от 27.08.2012; № 3985 от 27.08.2012; № 4023 от 29.08.2012; № 3869 от 30.08.2012 ;Акт № 4089 от 31.08.2012; № 4172 от 31.08.2012; № 4131 от 04.09.2012; № 4133 от 05.09.2012; № 4144 от 05.09.2012; № 4166 от 06.09.2012; № 4186 от 07.09.2012; № 4225 от 12.09.2012; № 4228 от 12.09.2012; № 4270 от 15.09.2012; № 4325 от 19.09.2012; № 4329 от 19.09.2012; № 4338 от 19.09.2012; № 4344 от 20.09.2012; № 4346 от 20.09.2012; № 4343 от 20.09.2012; № 4372 от 21.09.2012; № 4371 от 21.09.2012; № 4384 от 24.09.2012; № 4393 от 24.09.2012; № 4422 от 26.09.2012; № 4435 от 26.09.2012; № 4448 от 27.09.2012; № 4470 от 28.09.2012; № 4471 от 28.09.2012; № 4474 от 28.09.2012; № 4480 от 01.10.2012; № 4481 от 02.10.2012; № 4489 от 03.10.2012; № 4531 от 08.10.2012; № 4536 от 08.10.2012; № 4542 от 08.10.2012; № 4558 от 10.10.2012; № 4586 от 15.10.2012; № 4588 от 15.10.2012; № 4591 от 16.10.2012; № 4609 от 17.10.2012; № 4611 от 17.10.2012; № 4614 от 17.10.2012; № 4684 от 29.10.2012; № 4687 от 29.10.2012; № 4711 от 31.10.2012; № 4751 от 07.11.2012; № 4789 от 12.11.2012; № 4811 от 14.11.2012; № 4837 от 19.11.2012; № 4860 от 22.11.2012; № 8168 от 27.11.2012; № 8169 от 27.11.2012; № 4907 от 28.11.2012; № 4956 от 03.12.2012; № 4975 от 05.12.2012; № 10046 от 07.12.2012; № 10171 от 13.12.2012; № 10172 от 13.12.2012; № 480 от 21.02.2013; договор поставки № 70 от 01.01.2015 (с дополнительными соглашениями);

№ 24 от 05.02.2015; № 34 от 09.02.2015; № 36 от 09.02.2015; № 55 от 19.02.2015; № 69 от 26.02.2015; УПД № 323 от 06.03.2015; УПД № 537 от 20.03.2015; № 110 от 25.03.2015; № 118 от 31.03.2015; УПД № 526 от31.03.2015; № 142 от 16.04.2015; № 168 от 22.04.2015

№ 180 от 27.04.2015; № 215 от 30.04.2015; УПД № 733 от 30.04.2015; УПД № 932 от 30,04.2015; № 235 от 05.05.2015; № 246 от 07.05.2015; № 263 от 12.05.2015; № 265 от 12.05.2015; № 276 от 13.05.2015; № 277 от 13.05.2015; № 335 от 25.05.2015; № 369 от 28.05.2015; № 381 от

06.07.2015; № 475 от 06.07.2015; № 549 от 16.07.2015; № 562 от 20.07.2015; № 632 от 05.08.2015; № 677 от 18.08.2015; № 678 от 18.08.2015; № 710 от 25.08.2015; № 711 от 25.08.2015; № 712 от 25.08.2015; № 731 от 01.09.2015; № 743 от 03.09.2015; № 758 от 08.09.2015; № 772 от 11.09.2015; № 791 от 18.09.2015; № 811 от 21.09.2015; № 810 от 21.09.2015; № 829 от 24.09.2015; № 832 от 28.09.2015; № 850 от 05.10.2015; № 858 от 07.10.2015; № 880 от 16.10.2015; № 881 от 16.10.2015; № 899 от 02.11.2015; № 898 от 02.11.2015; № 1 от 12.01.2016; № 17 от 08.02.2016; . № 89 от 11.02.2016; № 29 от 24.02.2016; № 42 от 14.03.2016; № 43 от 14.03.2016; № 309 от 17.03.2016; № 66 от 29.03.2016; № 69 от 30.03.2016; № 87 от 07.04.2016; № 88 от 07.04.2016; № 89 от 07.04.2016; № 113 от 19.04.2016; № 114 от 19.04.2016; № 119 от 20.04.2016; № 129 от 25.04.2016; № 145 от 29.04.2016; № 146 от 29.04.2016; № 159 от 06.05.2016; № 167 от 12.05.2016; № 191 от 20.05.2016; № 212 от 31.05.2016; № 223 от 06.06.2016; № 224 от 06.06.2016; № 236 от 10.06.2016; № 244 от 15.06.2016; № 245 от 15.06.2016; № 265 от 27.06.2016; № 268 от 29.06.2016; № 269 от 29.06.2016; № 330 от 22.07.2016; № 331 от 22.07.2016; № 344 от 26.07.2016; № 345 от 26.07.2016; № 351 от 27.07.2016; № 357 от 29.07.2016; № 362 от 01.08.2016; № 371 от 05.08.2016; № 384 от 10.08.2016; № 394 от 16.08.2016; № 395 от 16.08.2016; № 405 от 19.08.2016; № 406 от 19.08.2016; № 421 от 26.08.2016; № 445 от 02.09.2016; № 446 от 02.09.2016; № 480 от28.09.2016; № 508 от 13.10.2016; № 525 от 17.11.2016; № 531 от 14.12.2016; № 12 от 16.02.2017; № 38 от 21.03.2017; № 50 от 24.03.2017; № 58 от 29.03.2017; № 72 от 07.04.2017; № 86 от 14.04.2017; № 107 от 21.04.2017; № 114 от 02.05.2017; № 128 от 10.05.2017; № 140 от 15.05.2017; № 156 от 22.05.2017; № 171 от 26.05.2017; № 188 от 08.06,2017; № 195 от 14.06.2017; № 196 от 14.06.2017; № 212 от 22.06.2017; № 213 от 22.06.2017; УПД № 670 от 01.10.2017; УПД

№ 1671 от 01.10.2017; УПД № 1503 от 02.10.2017; № 378 от 13.11.2017; № 379 от 13.11.2017; № 383 от 29.11.2017; № 390 от 20.12.2017; УПД № 125 от 31.01.2018; УПД № 126 от 06.02.2018; № 14 от 06.03.2018;УПД № 431 от 31.03.2018; № 46 от 17.04.2018; № 51 от 23. 04.2018; № 79 от 04.05.2018; № 88 от 10.05.2018; № 89 от 10.05.2018; № 100 от 14.05.2018; № 116 от 21.05.2018; № 120 от 24.05.2018; УПД № 774 от 31.05.2018; УПД № 135 от 05.06.2018; УПД № 142 от 18.06.2018; № 155 от 26.06.2018; № 164 от 03.07.2018; № 165 от 03.07.2018; № 171 от 12.07.2018; № 172 от 12.07.2018; № 206 от 02.08.2018; № 207 от 02.08.2018; № 217 от 10.08.2018; № 218 от

22.04.2014; № 1501 от 31.05.2014; № 1616 от 06.06.2014; № 1106 от 06.06.2014; № 1683 от 11.06.2014; № 2061 от 03.07.2014; № 2646 от 12.08.2014; № 833 от 30.04.2014; № 1079 от 12.05.2014; № 1185 от 16.05.2014; № 1352 от 23.05.2014; № 1354 от 23.05.2014; № 2210 от 11.07.2014; № 2631 от 25.07.2014; № 2642 от 29.07.2014; № 2798 от 30.07.2014; № 2726 от 01.08.2014; № 2735 от 05.08.2014; № 2740 от 06.08.2014; № 2743 от 06.08.2014; № 2647 от 12.08.2014; № 2702 от 14.08.2014; № 2768 от 15.08.2014; № 2774 от 18.08.2014; № 2965 от 26.08.2014; № 3238 от 09.09.2014; № 3549 от 21.10.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург – Иволга» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (заемщик) заключен ряд договоров займа: № 110/11з от 24.03.2011, № 123/11з от 29.03.2011, № 137/11з от 04.04.2011, № 149/11з от 04.04.2011; № 166/11з от 15.04.2011, № 17/11з от 24.01.2011, № 173/11з от 28.04.2011, № 174/11з от 15.04.2011, № 175/11з от 28.04.2011, № 177/11з от 28.04.2011, № 45/11з от 14.02.2011, № 52/11з от 24.02.2011, № 57/11з от 24.02.2011, № 61/11з от 03.03.2011, № 81/11з от 15.03.2011, № 99/11з от 03.03.2011, № 136/13з от 29.05. 2013, № 147/13з от 10.06. 2013, № 150/13з от 11.06. 2013, № 154/13з от 17.06. 2013, № 167/13з от 28.06. 2013, № 169/13з от 03.07. 2013, № 170/13з от 03.07.2013, № 172/13з от 04.07. 2013, № 175/13з от 05.07. 2013, № 189/13з от 31.07. 2013, № 194/13з от 12.08. 2013, № 205/13з-1 от 28.08.2013; № 215/13з от 28.08.2013; № 224/13з от 27.08.2013; № 228/13з от 30.08.2013; № 239/13з от 30.08.2013; № 251/13з от 06.09.2013; № 255/13з от 09.09.2013; № 258/13з от 09.09.2013; № 269/13з от 13.09.2013; № 284/13з от 30.09.2013; № 304/13з от 30.10.2013; № 341/12з от 02.07.2012; № 35/13з от 19.02.2019; № 373/12з от 17.07.2012; № 40/13; № 45/13з; № 485/12з; № 479/12з; № 496/12з; № 5/14з; № 52/13з; № 524/12з; № 535/12з; № 562/12з; № 575/12з; № 586/12з; № 608/12з; № 616/12з; № 626/12з; № 653/12з; № 689/12з; № 697/12з; № 74/13з; № 75/13з; № 100/12з; № 103/13з; № 107/13з; № 113/08з; № 118/13з; № 129/10з; № 133/12з; № 142/10з; № 152/12з; № 178/12з; № 186/08з; № 186/10з; № 187/10з; № 203/1з; № 204/11з; № 2031/07з; № 204/11з; № 2053/07з; № 2061/07з; № 213/10з; № 214/12з; № 232/11з; № 234/12з; № 248/11з; № 25/10з; № 252/08з; № 268/08з; № 269/11з; № 285/11з; № 288/12з; № 29/12з; № 292/10з; № 297/12з; № 304/11з; № 323/11з; № 343/11з; № 348/08з; № 351/08з; № 358/11з; № 373/11з; № 379/08з; № 400/11 з; № 401/11з; № 411/08з; № 417/08з; № 418/08з; № 421/10з; № 428/08з; № 428/11з; № 432/08з; № 432/11з; № 432/11з; № 447/08з; № 448/08з; № 454/11з; № 457/10з; № 465/11з; № 500/11з; № 509/08з; № 514/11з; № 525/08з; № 535/08з; № 538/11з; № 540/11з; № 549/08з; № 553/08з; № 554/08з; № 555/08з; № 600/08з; № 628/08з; № 629/06з; № 635/08з; № 68/12з; № 73/10з; № 749/08з;

№ 773/08з; № 91/10з; № 093/06з; № 103/06з; № 110/06з; № 118/06з; № 181/06з; № 210/06з; № 222/06з; № 234/06з; бездоговорной займ на сумму 65 499 687 руб. 77 коп.

По условиям вышеуказанных договоров займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно расчету задолженность по указанным договорам составляет 305 136 269 руб. 12 коп (т. 14, л.д. 143-145).

Ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку сторонами в представленном УПД согласованы все существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского

кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что отношения сторон необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара по указанным УПД в рамках разовой поставки ответчиком не оспаривается. О фальсификации универсального передаточного документа ответчиком в суде не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар передан и получен покупателем без претензий и замечаний. Доказательство обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме

33 737 295 руб. 50 коп. за поставленный товар, оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме (т.14 л.д. 146 – 149).

Относительно требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав спорные договоры займов, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения

возникли из договора, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа по договорам, сумма процентов за пользование займом в общей сложности по всем договорам составила 305 136 269 руб. 12 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом доводы прокуратуры относительно аффилированности, мнимости и притворности сделок рассмотрены и отклонены, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 1, статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что

сделка является действительной, когда воля сторон сделки является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьями 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере

342 871 660 руб. 84 коп. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов начисленных на сумму основного долга 79 472 371 руб.

52 коп. с момента перехода права требования к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 14.01.2024 в размере 79 472 371 руб. 52 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" удовлетворены в полном объеме, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины, государственная пошлины в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" в пользу акционерного общества "Иволга"

422 344 032 руб. 36 коп., в том числе 342 871 660 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 79 472 371 руб. 52 коп. - сумма процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова