Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-6271/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-6271/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022 до 31.12.2023,

ООО "СК Кронберг" - ФИО2 по дов. от 08.12.2022 на 3 года,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», ООО "СК Кронберг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 668

647 963 руб. 37 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГДУ

Майорское»



УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 668 647 963 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требование признано частично обоснованным и включено в размере 3 109 036 926 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк - в части отказа, ООО "СК Кронберг"- в части включения в реестр требований кредиторов должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представители Банка и ООО "СК Кронберг" поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая по доводам жалобы своего оппонента.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседани представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно определения очередности удовлетворения требований (ООО "СК Кронберг") и в части отказа (Банк), то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сумму и условия договора, доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суды обоснованно снизили сумму неустойки за неуплату основного долга до 3 281 446 руб. и сумму неустойки за неуплату процентов до 482 руб. 91 коп., согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы банка подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов.

Что касается вопроса очередности погашения требований, то суд кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций находит преждевременными.

Судами не учтено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

В судах первой и апелляционной инстанций оппонент кредитора ссылался на то, что банк и должник аффилированы между собой и подконтрольны одним и тем же бенефициарам, а предъявленные требования являются подконтрольной внутригрупповой задолженностью, которая не может включаться в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Суды, отклоняя доводы о наличии признаков заинтересованности между и должником и кредитором, поверхностно подошли к проверке соответствующих обстоятельств.

Дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы ООО "СК Кронберг" о том, что на момент заключения кредитных договоров ООО «НГДУ Майорской» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Разница между чистыми активами и кредиторской задолженностью должника на момент заключения договоров имеет отрицательное значение и составляет - 1 250 622 тыс. руб. в 2013 году и - 975 759 тыс. руб. в 2014 году, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО «НГДУ Майорской».

Позиция судов о том, что требования банка заявлены его конкурсным управляющим, у которого отсутствует какая-либо связь с бенефициарами банка и должником, подлежит отклонению.

Приведенный в Обзоре по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265).

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в части очередности удовлетворения требований судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-6271/2022 отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат