Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А26-5466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А26-5466/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

при участии от Карельской таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2017 № 141),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А26-5466/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карельский окатыш», место нахождения: 186931, <...> стр. 284, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне, место нахождения: 185028, <...>, ОГРН <***> (далее – Таможня), о признании недействительным решения от 14.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10227030/181215/0003269.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным проведение Таможней корректировки таможенной стоимости в части превышающей 1 352 358 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что проведенная корректировка таможенной стоимости в отношении ввезенных Общество товаров является правомерной. Таможня учла транспортные расходы исходя из фактических объемов перевезенного товара. По мнению Таможни, произведенный ею расчет является правильным, основан на тарифах, утвержденных дополнительным соглашением к заключенному контракту.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 5 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 15.05.2015 заключенным с финской фирмой «Mondo Minerals B.V. Branch Finland» (далее – Фирма) ввезло магнезит (магнезиальные хвосты). По ДТ № 10227030/181215/0003269 задекларирован товар (магнезиальные хвосты) весом 944,25 тонны, стоимостью 8498 евро (в рублях по курсу - 1 343 173 руб. 22 коп.) Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 2519 10 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Цена на товар зафиксирована в евро и указана в ценовом соглашении, прилагаемом к контракту и являющемся его неотъемлемой частью.

Цена товара, согласно ценовому приложению к контракту, составляет: в период с апреля по сентябрь - 8,5 евро за тонну, в период с октября по март - 9 евро за тонну.

Согласно железнодорожной накладной от 17.12.2015 № 16150 Обществу поставлен товар весом 944,25 тонны на сумму 8498,25 евро.

При перевеске вагонов на путях необщего пользования Общества с участием приемосдатчика ОАО «Российские железные дороги» был установлен общий вес вагонов - 967 тонн (акт взвешивания 18.12.2015 № 22).

Согласно пункту 4 контракта указанное в инвойсе количество и/или поставленное количество на весах станции покупателя может превышать заявленное количество или быть меньше его максимум на 1%. Если будет подтверждена разница, превышающая 1%, то стоимость поставляемой партии товара корректируется в соответствии с поставленным количеством.

Фирма выставила Обществу инвойс от 22.12.2015 № 83326 на сумму 8618,05 евро, за товар весом 957,56 тонны (при стоимости товара 9 евро за тонну). Денежные средства размере 8498,25 евро перечислены платежным поручением от 15.01.2016 № 136 и в размере 119,80 евро платежным поручением от 15.04.2016 № 8356.

В период с 14.09.2016 по 14.03.2017 Таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товара по ДТ № 10227030/181215/0003269.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.03.2017 № 10227000/210/140317/А000041 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом по ДТ № 10227030/181215/0003269, увеличена до 1 366 854 руб. 71 коп.

Общество, считая, что вынесенное решение не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в части, превышающей 1 352 358 руб. 58 коп. Суды посчитали, что Таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость товара (на сумму 119,80 евро, в рублях по курсу 9185 руб. 36 коп. согласно оплаченным инвойсам продавца. Корректировку на сумму 14 496 руб. 13 коп. суды признали неправомерной.

Таможня обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением, в пункте 1 статьи 2 которого установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 статьи 4 Соглашения).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При определении размера таких расходов следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Таможне были представлены счет от 22.12.2015 № 83326 на сумму 8618,05 евро за поставку 957,56 тонны товара, а также платежные поручения на общую сумму 660 821 руб. 73 коп. в подтверждение оплаты 957,56 тонны, счет от 18.12.2015 № 21503108, на оплату транспортных расходов за перевозку товара 944,25 тонны, на сумму 7846,72 евро, а также банковский ордер от 12.01.2016 № 20; счета-фактуры 20.12.2015 № 0000010000000615/1200008623 и 0000010000000615/1200008627 на сумму 89 860 руб. 54 коп. и платежное поручение от 04.12.2015 № 25507, подтверждающие оплату погрузочно-разгрузочных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оплатило поставку 957,56 тонны товара, перечислив Фирме на основании выставленных инвойсов 8618,80 евро ( 8498,25 + 119,80).

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара на сумму 119,80 евро.

Оценив представленные документы, суды посчитали неправомерным корректировку таможенной стоимости и ее увеличение за счет расходов по перевозке, которые Общество не понесло.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выставленный Фирмой инвойс от 18.12.2015 № 21503108 на 7846,72 евро Общество оплатило (банковский ордер от 12.01.2016 № 20).

Общество при декларировании товара указало стоимость перевозки товара по территории Финляндии до прибытия на территорию Российской Федерации в размере 601 677 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 № 7 к контракту установлено, что цена оказываемых услуг по перевозке товара составляет 8,31 евро за тонну.

В инвойсе от 18.12.2015 № 21503108 стоимость услуг по перевозке рассчитана исходя из веса товара 944,25 тонны стоимость услуг по перевозке составила 7846,72 евро (в рублях по курсу 601 677 руб. 07 коп.).

Иных инвойсов, корректирующих стоимость доставки, Обществу не выставлялось.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что для определения таможенной стоимости товара необходимо было учитывать только 7846,72 евро, оснований для самостоятельного расчета транспортных расходов по доставке товара, превышающего 944,25 тонны не имелось, как и оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия мер по взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей в указанной части.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в части транспортных расходов является правильным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А26-5466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

И.Г. Савицкая