Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А83-2329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2329/2018
г. Симферополь
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Бетта-строй» к ответчику ООО «Таврида-проект», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Служба капитального строительства Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.12.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.08.2019г.;

эксперт – ФИО4, удостоверение от 19.06.2017

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 800 000,00 руб., убытки в сумме 380 729,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 826,03 руб., неустойку в размере 131 400,00 руб.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 800 000,00 руб., убытков в сумме 380 729,00 руб., неустойки в размере 131 400,00 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 826,03 руб. в принятии к производству отказано, поскольку истец в нарушении ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличивает количество исковых требований, а не их размер.

Таким образом, в настоящий момент рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000,00 руб., убытков в сумме 380 729,00 руб., неустойку в размере 131 400,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что истцом не была своевременно представлена необходимая документация для начала работ, а также строительные материалы поставлялись с задержкой, в связи с чем ответчик отказался от исполнения Договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 между ООО «Таврида - проект» (далее – ответчик, подрядчик) и ООО «Бетта-строй» (далее – истец, заказчик) подписан договор строительного подряда №19/17 (далее - Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада, сборке и устройству светопрозрачных конструкций.

В счет оплаты выполнения обязательств по Договору ООО «Бетта-строй» перечислила Ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 №367 на сумму 1 300 000 рублей и от 26.12.17 №596 на сумму 500 000 рублей.

Разделом 3 Договора определено, что работы предусмотренные настоящим Договором производятся Подрядчиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Договора, при условии бесперебойной поставки строительных материалов и комплектующих.

Ответчик письмом от 17.01.18 исх. 81/98-0118, в одностороннем порядке отказался от договора.

Истец письмом № 251 от 25.01.2018 потребовал возврата аванса в размере 1 800 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право подрядчика на односторонний отказ предусмотрено ст. 716 ГК РФ.

Согласно ст. 450-1 ГК РФ в случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом.

Более того, Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-02/1 ответчик не выполнил работ в объеме, определенном договором. Работы выполненные ответчиком не соответствуют требованиям технических регламентов установленным для проведения работ определенных договором. Для устранения дефектов вследствие некачественного выполнения строительных работ, необходимо было выполнение дополнительных работ включающих демонтаж.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, которое состоялось 04.03.2018, работы выполненные ответчиком подлежали демонтажу в полном объеме.

Также необходимо отметить, что если исключить указанную экспертизу, то ответчиком вообще не доказан факт выполнения работ.

При этом также необходимо отметить, что отказавшись от исполнения работ, согласно ст. 720 ГК РФ экспертиза возлагается на подрядчика, что ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение работ.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не доказано, что им надлежаще выполнены работы хотя бы на часть суммы аванса, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Пеня предусмотрена п. 7.5 Договора.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик письмом от 13.01.2018 заявил о приостановлении работ.

Далее Ответчик письмом от 17.01.18 исх. 81/98-0118, в одностороннем порядке отказался от договора, указав, что Договор считается расторгнутым через 3 дня.

Истцом указанный отказ и приостановление работ в судебном порядке не оспорены.

Более того, истец фактически согласился с односторонним отказом, потребовав возврата аванса.

После одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствует обязанность по выполнению договорных работ, а приостановление работ не входит в срок просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 380 729,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из необходимости выполнения требований Службы капитального строительства Республики Крым Истец предоставил Ответчику дополнительный срок для выполнения взятых на себя обязательств.

В установленный срок Ответчиком обязательства не были выполнены, и после получения от Ответчика информации о приостановлении работ, а через два дня об одностороннем отказе от исполнения Договора, ООО «Бетта-строй» зафиксировало отсутствие результата качественно выполненных работ, что дает право на требование возврата полученных Ответчиком денежных средств и компенсации затрат на возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 6.5 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков.

Между Истцом и ООО «ИСК СИРОККО» был заключен договор на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада, сборке и устройству светопрозрачных конструкций (витражей) на объекте: строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест, ул. Кирова 18,с.Уютное, Сакский район, Республика Крым.

Согласно спецификации, которая является приложением №2 к Договору №02/2018 от 25.01.18 стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик дополнительно к работам проводимым в соответствии с работами указанными в данном договоре осуществляет дополнительные работы по демонтажу рам имеющихся и некачественно установленных конструкций на объекте: учреждение на 160 мест, ул. Кирова 18,с.Уютное, Сакский район, Республика Крым. То есть выполнение работ по устранению некачественно установленных конструкций Ответчиком.

Так в соответствии со спецификацией объемов работ необходимых для устранения некачественно выполненных ООО «Таврида - проект» работ по Договору №02/18 от 25.01.18 общая стоимость работ по демонтажу некачественно установленных конструкций составила 380 729 (триста восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Выполнение сторонами взятых на себя обязательств Договору №02/2018 от 25.01.18 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.03.18, счет - фактурой №2 от 22.03.18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.18, платежными поручениями №93 от 31.01.18, №348 от 16.04.18,№858 от 29.12.18.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на просрочку кредитора не имеет правового значения в отношении заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таврида-Проект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Бетта-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 800 000,00 руб., убытки в сумме 380 729,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 438,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 131 400,00 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Таврида-Проект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 159,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский