Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А70-9362/2018

1009/2018-79304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9362/2018
г. Тюмень
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2018. Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бенат» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (629811, ЯНАО, г.Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей панель 10, д.31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 062 580 руб. 91 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бенат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 091 400 руб. 91 коп., из которых 782 128 руб. 50 коп. основной долг, 309 272 руб. 41 коп. пени за период с 28.12.2017 по 23.05.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 23.03.2012 № 12-595, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 062 580 руб. 91 коп., из которых 762 128 руб. 50 коп. основной долг, 300 452 руб. 41 коп. пени за период с 28.12.2017 по 23.05.2018.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

ООО «Компания» явку представителя не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 22.06.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505223171099). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 22.06.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 12-595 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (л.д.11-14).

Согласно п.3.3 договора, покупатель производит оплату каждой партии товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 782 128 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.11.2017 №№ 40182, 40211, от 22.12.2017 №№ 44618, 44620, также в материалы дела представлены товарно- транспортные накладные (л.д.27-49). Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности (л.д.50-58, 96-97), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 762 128 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.01.2018 истец направил ответчику претензию от 23.01.2018 исх. № 25 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.59-60). Указанная претензия получена ответчиком (л.д.60), оставлена без удовлетворения.

Неоплата ООО «Компания» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 762 128 руб. 50 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 762 128 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 762 128 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 300 452 руб. 41 коп. пени за период с 28.12.2017 по 23.05.2018, согласно представленному уточненному расчету (л.д.95).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

Согласно уточненному расчету истца размер пени составил 300 452 руб. 41 коп. (л.д.95). Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным верно.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненные требования в части взыскания пени за период с 28.12.2017 по 23.05.2018 подлежащими удовлетворению в сумме 300 452 руб. 41 коп.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 18.06.2018 № 1475 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 914 руб. (л.д.7).

При уточненной цене иска (уменьшение требований в части основного долга и пени) – 1 062 580 руб. 91 коп. размер государственной пошлины составляет – 23 626 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 23 626 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» (629811, ЯНАО, г.Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей панель 10, д.31, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бенат» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 762 128 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 23.03.2012 № 12-595, 300 452 руб. 41 коп. пени за период с 28.12.2017 по 23.05.2018, а также 23 626 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бенат» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1475 от 18.06.2018 госпошлину в размере 288 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.