Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А59-6664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6664/2018

16 ноября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>) о взыскании неустойки по договору займа,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 27 сентября 2018 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 16 октября 2018 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» о взыскании неустойки по договору займа в сумме 7 240 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2015 года между ООО «Ресторация», Заимодавцем, и ООО «Садко-Сервис», Заемщиком, заключен договор беспроцентного денежного займа № РЯ/10/15 на сумму 2 млн. рублей. Заемщик обязан был возвратить сумму займа до 31 декабря 2015 года, однако обязательство исполнил только 27 декабря 2018 года. Ответственность за нарушение сроков возврата займа предусмотрена условиями договора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала, что ответчик признает факт просрочки возврата займа, расчет неустойки в части периода просрочки. Между тем, начисленная неустойка в несколько раз превышает сумму займа, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки составляет 365% годовых, что в 35 раз больше установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просила учесть, что истец не предпринимал мер к погашению займа, чем способствовал увеличению периода неустойки. Кроме того, с иском обратился спустя 2 года после прекращения договорных отношений, что свидетельствует о том, что убытки истца не были столь велики, как заявлено в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 07 сентября 2015 года между ООО «Ресторация», Займодавец, и ООО «Садко-Сервис», Заемщиком, заключен договор № РЯ/10/15 целевого беспроцентного денежного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к строящемуся зданию магазина по адресу <...>, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года включительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислил заемные средства по платежным поручениям № 470 от 18 сентября 2015 года в сумме 1 млн. рублей и № 487 от 30 сентября 2015 года в сумме 1 млн. рублей.

Обязательство по возврату денежных средств исполнено 27 декабря 2016 года, сумма 2 000 000 рублей перечислена на счет ООО «Ресторация» за должника третьим лицом. Исполнение принято Займодавцем.

06 августа 2018 года ООО «Ресторация» направило в адрес ООО «Садко-Сервис» претензию об уплате неустойки в размере 7 240 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 14 августа 2018 года. Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции истца, неустойка на сумму долга 2 000 000 рублей по ставке, установленной пунктом 3.2 договора за 362 дня, составила 7 240 000 рублей. Ответчиком сумма по ее арифметической составляющей не оспорена.

При разрешении доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что предусмотренная сторонами неустойка в размере 1% за каждый день велика, фактически составляет ставку 365 % годовых.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика; с момента погашения обязательства 27 декабря 2016 года до обращения в суд с требованием о компенсации неустойки 12 октября 2018 года прошел значительные период времени, в течение которого истцом требование не заявлялось, что свидетельствует о степени нарушения его права; судом также принимаются во внимание условия договора беспроцентного займа, предоставленного истцом на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию магазина, который по договору от 14 декабря 2016 года был предоставлен ответчиком истцу в аренду.

Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными, и полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 800 000 рублей.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» неустойку по договору займа в размере 800 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 200 рублей, а всего в пользу истца 859 200 рублей (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская