Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А54-3672/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3672/2018
г. Рязань
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН <***>; <...>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2689625руб. 79коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018, личность установлена на основании паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2689625руб. 79коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что ответчиком необоснованно удержана сумма обеспечительного платежа в размере 2689625руб. 79коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № РТС 262А170095(Д) от 26.04.2017. Истец заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, начислена неустойка. В связи с неоплатой суммы неустойки, ответчиком произведено удержание обеспечительного платежа в счет возмещения суммы неустойки в размере 2689625руб. 79коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (Подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) заключен договор № РТС 262А170095(Д) от 26.04.2017 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту в многоквартирных домах, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Рязанская область, Клепиковский район, д. Оськино, д.4,5,6,8,9,12,19 (л.д.11-34, т.1).

Согласно п.3.1 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ по настоящему Договору 130 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В Графике выполнения работ (услуг) устанавливаются сроки отдельных этапов работ в каждом многоквартирном доме (Приложение № 3 к Договору, л.д.25-27, т.4).

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому многоквартирному дому (Объекту) определяет Объектный календарный план производства работ (далее-"Календарный план"), который составляется Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (услуг) и предоставляется на согласование Заказчику в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п.п. 12.2-12.3 договора исполнение указанного договора обеспечивается предоставлением Подрядчиком обеспечительного платежа в размере 10% от начальной цены контракта в сумме 2720863руб.30 коп.

Платежным поручением от 19.04.2017 № 263 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве обеспечительного платежа по договору в размере 2720863руб.30коп. (л.д.72, т. 1).

27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" обратилось в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с письмом исх. 30 о возврате обеспечительного платежа (л.д.70, т. 1).

Платежным поручением от 28.02.2018 № 57 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области перечислил истцу денежные средства в сумме 31237руб. 51 коп. в счет возврата обеспечительного платежа по договору (л.д.71, т. 1).

07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" получило Уведомление от ответчика об удержании суммы 2689625руб. 79коп. из предоставленного по договору обеспечительного платежа в счет уплаты начисленной неустойки (л.д.73, т. 1).

Считая, что сумма в размере 2689625руб. 79коп. удержана ответчиком необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафов (в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из указанного следует, что в частях 4 и 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержатся положения об обязательном включении в государственные контракты условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также установлен размер такой ответственности.

Закон предписывает сторонам при заключении государственных контрактов согласовывать данную неустойку в этих контрактах, что характеризует данную неустойку как договорную.

Условие о такой неустойке в государственных контрактах является существенным условием контрактов и в силу статей 422, 432 ГК РФ должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в государственных контрактах.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (услуг)(Приложение № 3), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка в общем размере 2689625руб. 79коп. Указанная неустойка начислена ответчиком обоснованно за нарушение окончательных сроков выполнения работ по каждому объекту с учетом условий договора относительно окончания срока выполнения работ (02.09.2017). Утверждение истца относительно возможности применения мер ответственности, предусмотренных п. 9.2. договора, за нарушение отдельных этапов работ судом оценивается критически, поскольку окончание выполнения работ также является одним из этапов работ согласно графику выполнения работ по спорному договору. Кроме того истец не предоставил ответчику и в материалы дела акты выполненных работ по каждому отдельному этапу выполненных работ. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по каждому объекту, на котором истцом выполнялись работы в соответствии с условиями договора и из которых следует, что истцом были нарушены окончательные сроки выполнения работ. Доводы истца об окончательном выполнении работ в установленные договором № РТС 262А170095(Д) от 26.04.2017 сроки не подтверждены материалами дела и не опровергают акты выполненных работ по каждому объекту, подписанные сторонами.

Пункт 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям части 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В договоре стороны не согласовали запрет заказчику уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения исполнения контракта на размер требования в сумме начисленной неустойки.

Поскольку обеспечение исполнения контракта является обеспечительной мерой государственного заказчика и предоставляется победителем аукциона при заключении контракта для покрытия возможного ущерба заказчика на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) взятых им на себя обязательств, ответчик правомерно удержал сумму начисленного штрафа из обеспечения, перечисленного истцом при заключении государственного контракта.

В то же время в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящий иск, истец воспользовался таким правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу пени, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1344820руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования (15% годовых).

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Разница между удержанной ответчиком из суммы обеспечительного платежа неустойки и соразмерной суммой неустойки составляет 1344820 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащего возврату истцу, в связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1344820 рублей. В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) 1344820руб. неосновательного обогащения, 18224руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина