Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-208488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-208488/23-68-1512
23 мая 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024г.

Решение в  полном объеме изготовлено 23 мая 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-СТРОЙ" (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании 36 813 572,45 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. № 06, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.03.2024 г. № 7, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» обратилось с учетом уточнения требований к ООО «НСП-Строй» о взыскании 38 086 068руб. 17коп. неустойки по договору №862/6 от 05.07.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №862/6.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.02.2023г.

Ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2019г., №2 от 31.10.2019г., №3 от 05.11.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2019г., №2 от 31.10.2019г., №3 от 05.11.2019г., представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не выполнил, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.27 договора,  из расчета 0,5% от суммы не выполненных работ, что по расчету  истца составляет 38 086 068руб. 17коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, из периода составления которых (с 05.07.2021г.) усматривается что ответчиком выполнялись работы.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал.

При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение договора не имеется.

Вместе с тем, истцом, также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору, условиями которого действительно предусмотрено, что заказчик обязан передавать подрядчику в установленном порядке оформленную документацию, указанную договоре.

Однако доказательств передачи такой документации не представлено.

Ответчик ссылался на то, и представил соответствующие документы, что просрочка работ вызвана неисполнением истцом обязательств в части изменений проектной документации, сметы работ и изменений договора и иных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ТУ предоставлены в августе 2021 года, договор заключен в июле 2021, новые ТУ переданы в сентябре 2021.

Так, истец, изменив технические условия своевременно и в порядке, установленном в п. 6.1.5 договора, не представил доказательств передачи их ответчику.

Доводы ответчика не опровергнуты истцом.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, правомерным является размер неустойки 19.043.034 руб. 08 коп., составляющей ? от заявленной истцом суммы.

Кроме того,  принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 3 808 606руб. 80коп., рассчитав ее, исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в схожих правоотношениях.

В удовлетворении остальной части иска отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру требования, признанного судом обоснованным, до применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НСП-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 3.808.606 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова