Решение от 11 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19803/2025
г. Ставрополь
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуд Групп», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2024 № 2186/24-СТБ в размере 2 300 103 рублей 80 копеек, пени за период с 25.03.2025 по 02.12.2025 в размере 103 734 рублей 75 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вуд Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2024 № 2186/24-СТБ в размере 2 300 103 рублей 80 копеек, пени за период с 25.03.2025 по 02.12.2025 в размере 103 734 рублей 75 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательств по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 04.12.2024 № 2186/24-СТБ в размере 2 450 103 рублей 80 копеек, пени за период с 24.03.2025 по 10.09.2025 в размере 66 123 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 679 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что ответчик в нарушение условий заключенного договора 04.12.2024 № 2186/24-СТБ поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 300 103 рублей 80 копеек. На сумму задолженности по условиям договора начислена пеня за период с 25.03.2025 по 02.12.2025. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с

обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы на отправку компании досудебной претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при расчете суммы основного долга по договору истцом не учтена оплата в сумме 150 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От компании через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку присутствовать на указанном заседании ответчик не сможет, по причине направления истцом заявления об уточнении исковых требований в день проведения заседания, что в свою очередь лишает права ответчика на подготовку своей правовой позиции относительно уточненных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что представленные истцом уточнения касались только увеличения периода начисления пени, а также что универсальные передаточные документы, положенные в основу иска датированы мартом-маем 2025 года, с которыми он ознакомился на основании соответствующего ходатайства, одобренного судом еще 09.10.2025, суд счел, что у компании было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, а заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

При таком положении отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменных доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание до и после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе заседания 03.12.2025 судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования в редакции, изложенной в заявлении, поступившем через систему «Мой арбитр» 03.12.2025, рассматриваемые по существу. В связи с принятие указанных уточняй, судом оставлено без рассмотрения заявление истца об уточнении требований, поступившее через систему «Мой арбитр» 13.10.2025.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 2186/24-СТБ (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериал обрезной (далее – товар) в ориентировочном объеме 300 куб. м, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Цена за единицу товара и валюта указываются в спецификациях к договору. Цены на товаря включают налог на добавленную стоимость по ставке предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а также в се расходы, связанные с изготовлением товара, упаковкой, доставкой до места назначения, погрузкой и прочие расходы, возникающие в связи с исполнением поставщиком своих обязательств, если иное не согласовано в спецификациях (пункты 2.1, 2.2 договора).

03 марта 2025 года и 25.03.2025 сторонами подписаны спецификации к договору, согласно которым общество обязалось поставить компании следующий товар – доску профилированную 1-2 сорта 22*100*1200 мм в количестве 240 куб. м и 90 куб. м по цене 16 500 на куб. м, в том числе НДС 20%, в срок до 31.03.2025 и до 15.05.2025 на склад грузополучателя по адресу: <...> стр. 33, а покупатель обязался оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 14.03.2025 № 134, от 16.03.2025 № 135, от 20.03.2025 № 154, от 25.03.2025 № 165, от 01.04.2025 № 176, от 15.04.2025 № 203,от 21.04.2025 №№ 217, 218, от 25.04.2025 № 226, от 16.05.2025 № 261, от 17.05.2025 № 262, от 29.05.2025 № 301, подписанных со стороны компании без замечаний поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 5 553 663 рубля.

Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе поле обращения общества в суд, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 300 103 рублей 80 копеек (с учетом уточненных требований), что представителем компании в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.5 истцом начислена пеня за период с 25.03.2025 по 02.12.2025.

08 августа 2025 года посредствам почтовой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2025 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору и уплатить пеню. Названная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного обществом товара на сумму 2 300 103 рубля 80 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору в размере 2 300 103 рублей 80 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующей спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом компании пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора, исходя из стоимости поставленного товара по каждому УПД, с учетом произведенных ответчиком отплат, размер пени за период с 25.03.2025 по 02.12.2025 составил 103 734 рубля 75 копеек.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически верным.

При этом общество просит взыскать пеню по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет пени с 25.03.2025 по дату объявления резолютивной части решения (03.12.2025), исходя из суммы долга по каждому спорному УПД, с учетом произведенных ответчиком оплат и ставки пени, предусмотренной договором, суд пришел к выводу, что ответчику подлежала начислению пеня в размере 104 194 рубля 77 копеек.

Доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с компании по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени компанией доказательств погашения суммы основного долга и пени не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 404 298 рублей 57 копеек.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 487 рублей (платежное поручение от 08.09.2025 № 269).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, исходя из расчета пени по день объявления резолютивной части решения суда, оплаты части долга после обращения истца в суд, и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 101 629 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение исковых требований, взыскание пени по дату объявления резолютивной части решения, а также что уточнение требований связано с добровольной оплатой компанией части суммы основного долга по делу после обращения общества в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 100 487 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а государственная пошлина в размере 1 142 рублей подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору и пени обществом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 283 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных почтовых расходов (направление ответчику досудебной претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований) истец представил копии кассовых чеков от 08.08.2025 на сумму 96 рублей 50 копеек и от 11.09.2025 на сумму 96 рублей и от 13.10.2025 на сумму 91 рубль 20 копеек, а всего на сумму 283 рубля 70 копеек.

Оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов на отправку вышеуказанной корреспонденции в связи с рассмотрением данного спора, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд признал почтовые расходы подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вуд Групп», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Групп», г. Москва, ОГРН <***>, 2 404 298 (Два миллиона четыреста четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 57 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 04.12.2024 № 2186/24-СТБ в размере 2 300 103 (Два миллиона триста тысяч сто три) рублей 80 копеек,

- пени за период с 25.03.2025 по 03.12.2025 в размере 104 194 (Сто четыре тысячи сто девяносто четыре) рублей 77 копеек,

а также 100 487 (Сто тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 283 (Двести восемьдесят три) рубля 70 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Групп», г. Москва, ОГРН <***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору поставки от 04.12.2024 № 2186/24-СТБ (2 300 103 рубля 80 копеек), исходя из ставки пени равной 0,02% в день, с 04.12.2025 по день фактического

исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 142 (Одна тысяча сто сорок два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев