Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22067/2024
20 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (далее – ООО «М- Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» (далее – ООО «ЦС «ЮГ», ответчик) о взыскании 1 984 338,17 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2024 по 23.09.2024.

Определением от 28.11.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 05.02.2026 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» о замене стороны правопреемником, удовлетворил и заменил общество с ограниченной ответственностью «М-РЕСУРС» (ул. Базовская, 34, пом. 21, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000; ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (ул. Гурзуфская, 8 А, оф. 21, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 05.02.2026 суд исключил из числа третьих лиц – ООО «Крым Марин Сервис».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 39/2019-ЮГ от 04.10.2019 в части выполнения авансированных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по неотработанному авансу, на сумму которой истцом начислена пеня.

Истцом уточнялись исковые требования. Истец просит взыскать сумму долга в размере 6 451 140,55 руб. пени, с продолжением взыскания пени по день фактического


исполнения обязательств неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответствующие уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2024 по 23.09.2024 в размере 1 984 338,17 руб. по сути является производным от рассмотренного судом первой инстанции требования по делу № А83-25356/2023 с указанием нового (последующего) периода начисления неустойки, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле после перерыва явку не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.10.2019 между ООО «Крым Марин Сервис» (Субподрядчик) и ООО «Центр судоремонта Юг» (Подрядчик) заключен договор № 39/2019-ЮГ (далее по тексту – Договор).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с ремонтной ведомостью Подрядчика (Приложение 3 1 к Договору) выполнить работы по текущему ремонту буксира/судна снабжения/ судна специального назначения «Нефтегаз-68»(далее по тексту – Судно), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Работы по Договору выполняются в рамках субподряда по следующим договорам (пункт 1.2 Договора):

- договору № 685 от 15.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту Судна, заключенному между ГУП РК «ЧНГ» (Заказчик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (Генеральный подрядчик) (позднее реорганизовано в АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы»).

- договору № 34/2019-ЮГ от 10.09.2019 на выполнение работ по текущему ремонту Судна, заключенному между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственного оборудования, сменно запасных частей (СЗЧ) и материалов. Все работы должны быть проведены под надзором Российского речного регистра.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ по Договору в соответствии со сметой выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) составляет 34 296 056,50 руб.

Стороны имеют право по обоюдному согласию и на основании дефектно-технологических ведомостей (Приложение № 3 к Договору) уточнять объемы и состав ремонтных работ, номенклатуру СЗЧ, материалов и оборудования с составлением Протокола уточнения объема и состава ремонтных работ, СЗЧ (Приложение № 4 к Договору), материалов и оборудования в пределах стоимости ремонтных работ, которые выполняются по данному Договору (пункт 3.3 Договора).


В силу положений пункта 3.4 Договора, уточнение объема и состава ремонтных работ, номенклатуры СЗ. Материалов и оборудования осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 3.5 Договора определен порядок расчетов по Договору.


Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс 20% от цены Договора, что составляет 6 859 211,30 руб. в течение 5 дней с момента получения Подрядчиком от Субподрядчика счета для оплаты, при условии получения аванса от Генерального подрядчика (п. 3.5.1).

Последующие расчеты с Субподрядчиком производятся Подрядчиком за 6 (шесть) отчетных периодов. Под отчетным периодом понимаются 30 (тридцать) календарных дней выполнения работ (п. 3.5.3).

Выполненные работы оплачиваются на основании акта выполненных работ каждого отчетного периода без замечаний (п. 3.5.4.1).

Оплата за шестой отчетный период и окончательный расчет производится после подписания акта приемки (возврата) судна из ремонта без замечаний (п. 3.5.4.2).

Акты выполненных работ оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ и после предоставления Субподрядчиком счета для оплаты при условии оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ Подрядчику (п. 3.5.5).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней и исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приемки судна в ремонт.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5 Договора. В частности, пунктом 5.3 Договора определено, что Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения акта (актов) выполненных работ направить Субподрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (актов).

Датой окончания работ по ремонту судна является дата подписания сторонами акта приемки (возврата) судна из ремонта (п. 5.4 Договора).

Ответственность сторон определена в разделе 9 Договора. В силу пункта 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате цены настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Всего за выполненные работы ответчиком оплачены 6 859 211,30 руб. (платеж от 09.10.2019).

Таким образом, сумма основного долга составляет 8 166 000,70 руб. со сроком оплаты не позднее 15.10.2020.

05.02.2023 между ООО «М-Ресурс» (Цессионарий) и ООО «Крым Марин Сервис» (Цедент) заключен договор уступки права требования по договору от 04.10.2019 № 39/2019-ЮГ. Цедент уступает Цессионарию право требования основного долга в размере 8 166 000,70 руб. и пени в сумме 5 389 560,00 руб.

По делу № А83-25356/2023 Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.08.2024 взыскал сумму основного долга и неустойку за период с 16.10.2020 по 23.01.2024. В рамках дела № А83-25356/2023 суд отказал ответчику в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена.


Таким образом, размер неустойки с 24.01.2024 по 23.09.2024 составляет 1 984 338,17 руб. (Расчет: 8 166 000,70 х 0,1% х 243 = 1 984 338,17 руб.)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.


Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с указанными нормами договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По делу № А83-25356/2023 Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.08.2024 взыскал сумму основного долга и неустойку за период с 16.10.2020 по 23.01.2024.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд полагает следующее.


Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, в силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


При этом, как следует из положений ст. 327.1 ГК РФ, Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит нормам гражданского законодательства.

Так, пункт 3.5.5 Договора предусматривает такое условие.

Оплата ответчику поступила 18.02.2021, что подтверждается п/п № 1307.


На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или


договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка установлена пунктом 9.2 Договора.


Истец, согласно уточнениям, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 по 28.02.2026 в размере 6 451 140 руб. 55 коп. (из расчета: сумма долга 8 166 000,70 руб. х 790 количество дней просрочки х 0,1% ставка договорной неустойки); а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако судом установлено, что решением суда по делу № А83-25356/2023 взыскана сумма неустойки за период с 16.10.2020 по 23.01.2024. Соответственно, следует начислять пеню за период с 24.01.2024. В связи с требованием истца взыскивания неустойку по день фактического исполнения обязательства судом произведен контррасчет пени с 24.01.2024 по 05.03.2026.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.01.2024


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка


8 166 000,70

24.01.2024


05.03.2026


772


8 166 000,70 × 772 × 0.1%

6 304 152,54 р.

Итого:


6 304 152,54 руб.

Сумма основного долга: 8 166 000,70 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 6 304 152,54 руб.


Следовательно, исковые требования в части взыскания пени подлежат

частичному удовлетворению в размере 6 304 152,54 руб.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.


Между тем, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду нижеследующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,


индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, ответчиком также не предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

В этой связи, суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40- 26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычной принятой в гражданском обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка по ставке 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

Следовательно, оснований для снижения пени не установлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.


Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 84 530 руб., что соответствовало сумме иска и подтверждается платежным поручением № 164 от 02.10.2024.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом суммы уточненных требований 6 304 152,54 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей оплате составляет 214 125 руб., соответственно доплате в федеральный бюджет подлежит 129 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 6 304 152,54 руб., с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 06.03.2026 по день фактической оплаты, в размере 0,1% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 384,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001) в доход федерального бюджета 129 595 руб. государственной пошлины.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев