Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-33302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33302/2017
12 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОРГАНУ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62793руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту №  0162300003116000045-0118677-01


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


01.09.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 05.09.2017 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 62793руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту №  0162300003116000045-0118677-01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в перечне приложений. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.07.2017 от истца поступил оригинал  платежного поручения об оплате госпошлины, которое приобщено к материалам дела.

26.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК  РФ.

Ответчик заявил ходатайство относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.08.2017 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 62723 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 717 ГК РФ, понесенных истцом в связи с исключением ответчиком из муниципального контракта части строительных работ с использованием металлических конструкций.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.

21.08.2017 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

27 октября 2016 года между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апит - Строй» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0162300003116000045 - 0118677 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, ул. Ленина, 34.

Согласно п. 1.1. Контракте истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика), выполнить работы по ремонту нежилых помещений в соответствии с проектной документацией 08-01-0726-АП и локальным сметным расчетом (Приложение 1), а ответчик (заказчик) обязуется проверить, принять и оплатить результаты фактически выполненных истцом (подрядчиком) обязательств (работ), в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В ходе исполнения работ по контракту в соответствии с проектной документацией № 08-01-0726-АП и локального сметного расчета «2016/08-04 планировались проведение работ по устройству проема ПР-1 и усилению проемов ПР-2, ПР-3 металлическими конструкциями.

В связи с отсутствием необходимости в проведении вышеуказанных работ сторонами по контракту был составлен Акт от 28 ноября 2016г. об их исключении из ведомости объемов работ № 2016/08-04 и Локального сметного расчета № 2016/08-04 по ремонту нежилых помещений по адресу <...> на сумму -85435, 54 руб. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Как указывает истец, до подписания данного Акта от 28.11.2016г. об исключении из Ведомости объемов работ № 2016/08-04 работ по устройству проема ПР-1 и усилению проемов ПР-2 и ПР-3 на сумму 85435, 54 руб., он уже выполнил часть данной работы: приобрел металл, раскроил его под индивидуальные размеры в соответствии с технологическими картами и который в связи с исключением из контракта работ с использованием данных металлических конструкций оказался непригодным для дальнейшего использования.

Согласно  представленной калькуляции на приобретение металла, транспортировки и раскроя:

-        стоимость металла составляет - 54690 руб.;

-        транспортные расходы - 3783, 40 руб.;

-        работы (зарплата) по раскрою металла углошлифовальной машиной - 4320 руб.

Итого общая сумма издержек на приобретение металла и его раскроя по индивидуальным размерам составила 62793, 40 руб.

Письмо истца от 16.12.2016 в адрес ответчика с предложением о компенсации затрат на приобретение и раскрой металла в сумме 62793, 40 руб. осталось без ответа.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 62793, 40 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла ст. 717 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по возмещению убытков возникает при одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как в настоящем деле стороны совместно подписал акт от 28 ноября 2016г. об исключении  части работ из ведомости объемов работ.

Более того, данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

По условиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал, что указанные им материалы и работы были произведены именно для выполнения работ по муниципальному контракту № 0162300003116000045 – 0118677 от 27.10.2016. Более того, истец, являясь профессиональным участником подрядных отношений, не доказал, что указанные материалы не могут быть использованы им при выполнении иных подрядных работ, не связанных с настоящим муниципальным контрактом.

Суд не усмотрел наличие причинной связи между заключением акта № 2016/08-04 от 28.11.2016 и причиненными истцу убытками.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со тс. 110 АПК РФ.

на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Л.М. Килина