Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-16367/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16367/2024
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕ-СТРОЙ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Салова, д. 27 литера АД, помещ. 19-н помещ. 4 офис 417, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (адрес: Россия 196602, г Пушкин, Санкт-Петербург, ФИО1 ул, д. 11 литера Б, офис 203 помещ. 3-н, ОГРН: <***>);

о взыскании 404 276 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 380 250 руб. задолженности по договору №22.10/1 от 22.10.2023, + 24 026 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.10.2023 по 13.02.2024, а далее - неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 22.04.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №22.10/1 от 22.10.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением строительно-дорожной и специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Как следует из материалов дела, истец в период действия договора оказал услуги с применением строительной техники, заказчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380 250 руб., которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2023.

Истец 27.01.2024 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства направления 27.01.2024 на юридический адрес ответчика документов об оказании услуг на сумму 479 750 руб.

Мотивированных возражений в адрес истца не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате, учитывая, что фактическое оказание услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем подтверждается представленным в материалы дела рапортом о работе спецтехники в период с 04.12.2023 по 24.12.2023, подписанным заказчиком.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуг по ее управлению и эксплуатации, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 380 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 382, 614, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.1.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 24 026 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 13.02.2024.

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и условий договора пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕ-СТРОЙ" (ИНН <***>) 380 250 руб. задолженности, 24 026 руб. 75 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 11 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.