Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-40327/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40327/20-3-292
г. Москва
17 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО Научно-производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» (443010, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (107564, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 6-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г. задолженности в размере 329 529,54 руб., проценты в размере 23 409,89 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 24 «ю» от 18.12.2019 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № 29/2020 от 20.05.2020 г.; ФИО4 по дов. № 38/2020 от 30.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» в пользу ООО Научно-производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» по договору № 6-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г. задолженности в размере 329 529 руб. 54 коп., процентов за период с 01.03.2019г. по 01.03.2020г. в размере 23 409 руб. 89 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом в установленном порядке 17.02.2020г. направлена ответчику досудебная претензия № 55 от 17.02.2020г. Направление претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление ED067337568RU от 20.02.2020г. и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED067337568RU.

Истец пояснил, что претензия была направлена в адрес фактического нахождения ответчика по его просьбе, в целях скорейшего получения корреспонденции, а именно по адресу: 109147, <...>.

При этом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020г. (согласно штампу канцелярии суда).

Ответчик получил претензию 21.02.2020г., однако ответ на нее не дал.

Более того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «НПО ПромБезЭкспертиза» (Исполнитель, истец) и ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» (Заказчик, ответчик) 29.05.2017г. заключён договор № 6-ЛНК/2017 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по натуральному обследованию технических устройств цеха № 05А (5 агр.) ОАО «Тольяттиазот» в соответствии с Приложением № 2, с выдачей технических отчётов, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Истец выполнил работы по Договору, а ответчик принял результат работ на сумму 329 529 руб. 54 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом № 67 от 28.12.2018г.

При этом, из указанного акта следует, что услуги (работы) выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата Работ осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно реквизитам, указанным в настоящем Договоре в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта выполнения работ.

Однако, ответчик оплату работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 329 529 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что Акт № 67 от 28.12.2018г. со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку подпись в приемке услуг (работ) скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Сведений об утрате печати ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность печати Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 329 529 руб. 54 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику проценты в соответствии с п. 4.2. Договора, за период с 01.03.2019г. по 01.03.2020г. в размере 23 409 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42. Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2016) ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление договорной неустойки в виде процентов произведено обоснованно, учитывая, что из расчета договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сумма штрафных санкций за заявленный истцом период на указанную сумму долга превышает заявленную истцом сумму процентов, в связи с чем, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, что требования истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 01.03.2019г. по 01.03.2020г. в размере 23 409 руб. 89 коп. взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 059 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (107564, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» (443010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 329 529 (триста двадцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 54 коп., проценты в размере 23 409 (двадцать три тысячи четыреста девять) руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 059 (десять тысяч пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин