Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А19-28806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-28806/2018
г. Иркутск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСП-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 105082, <...>)

о взыскании 299 106 рублей 59 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 16-19/ЦДТВ от 29.01.2019, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСП-М» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга по договору водоотведения №К-3/18/68 от 30.03.2018 в размере 41 094 рубля 59 копеек за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, пени в размере 8 905 рублей 41 копейка за период с 11.10.2018 по 22.11.2018.

Определением суда от 29 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору водоотведения № К-3/18/86 от 30.03.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018; заявил об уточнении исковых требований до суммы 299 106 рублей 59 копеек, составляющую основной долг за оказанные услуги водоотведения в сентябре 2018 года в размере 287 317 рублей 73 копеек, пени в размере 11 788 рублей 86 копеек. Уточнения судом приняты.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 15 436 рублей 24 копеек, составляющей неустойку за период с 11.10.2018 по 23.12.2018; заявил об отказе от искового требования о взыскании основного долга за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 593 563 рубля 48 копеек. Определением суда от 20 марта 2019 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 15 436 рублей 24 копейки.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № К-3/18/68 водоотведения, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1. договора).

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством с Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 6 договора расчетным периодом является календарный месяц; оплата производится абонентом в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За оказанные ответчику в сентябре, октябре 2018 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2018 № 1882084/09000349 на сумму 287 317 рублей 73 копеек, от 31.10.2018 № 1882084/10000260 на сумму 306 245 рублей 75 копеек.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются подписанными без каких-либо возражений актами о выполненных работах (оказанных услугах): от 30.09.2018 № 1841421 на сумму 287 317 рублей 73 копеек, от 31.10.2018 № 1852712 на сумму 306 245 рублей 75 копеек.

От истца 25.01.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по существу исковых требований.

Согласно указанным пояснениям, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на отсутствие возможности определить точный размер исковых требований в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Определением от 28 февраля 2019 года арбитражным судом разъяснено ответчику, что к исковому заявлению приложены копии актов о выполненных работах (оказанных услугах) за спорный период с 01.09.2018 по 31.10.2018. Указанные акты были подписаны ответчиком без каких-либо разногласий, претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес ОАО «РЖД» со стороны ответчика не направлялись. До подачи искового заявления копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес ответчика, копия искового заявления от 22.11.2018 с входящим штампом ответчика (вх. № 891 от 22.11.2018) находится в материалах дела № А19-28806/2018. Кроме того, с материалами дела (в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами) ответчик имеет возможность ознакомиться в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа к материалам дела (код доступа указан в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-28806/2018 «О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства»). Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела в связи удаленностью места рассмотрения спора являются необоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что в истец не направлял ответчику счета-фактуры и другие платежные документы на оплату оказанных услуг за спорный период также являются необоснованными, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в силу закона, отсутствие платежных документов не может освобождать ответчика от обязанности оплаты стоимости полученных услуг по договору в установленный договором срок. Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка также являются необоснованными, до подачи искового заявления истцом был соблюден претензионный порядок в установленном порядке. Так, 12.11.2018 г. в адрес ООО «РСП-М» была направлена претензия исх. №2801/В-СИБ ДТВ (вх. № 881 от 12.11.2018 г.), однако по состоянию на день подачи искового заявления ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность ответчиком не была оплачена. Копия претензии исх. №2801/В-СИБ ДТВ от 12.11.2018 с входящим штампом ответчика была приложена к исковому заявлению и находится в материалах дела № А19-28806/2018.

На дату рассмотрения дела от ответчика иных возражений по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по приему сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 15 346 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 55 договора водоотведения № К-3/18/68 от 30.03.2018, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года она составляет 7,75 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 11.10.2018 по 11.11.2018, с 11.11.2018 по 28.11.2018, с 29.11.2018 по 23.12.2018. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 12.11.2018 № исх-2801/В-СИБДТВ о погашении задолженности в сумме 1 932 285 рублей 76 копеек, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РСП-М» неустойки в размере 15 346 рублей 24 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РСП-М» о взыскании неустойки в размере 15 346 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСП-М» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в сумме 15 346 рублей 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова