Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6787/2026

Дело № А40-269619/25
г. Москва
18 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первый Канал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года по делу № А40- 269619/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Первый Канал» (ИНН <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2 и партнеры» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Первый Канал» о взыскании компенсации в размере 600.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, решением от 23 декабря 2025 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец ООО «ФИО1, ФИО2 и партнёры», на основании Договора от 06.03.2021 № 15-ДУ/ГГ является доверительным управляющим исключительными авторскими и смежными правами композитора ФИО3 (творческий псевдоним - Гари Голд), автора и обладателя исключительного права на музыку музыкального произведения с текстом «Кабриолет» (автор слов И.Р. Резник), что, в частности, подтверждается информацией на экземплярах аудиоальбомов, включающих спорное произведение .

Как стало известно истцу, указанное произведение в исполнении Ноны Гришаевой длительное время используется ответчиком в составе сложного объекта, телевизионной передачи посредством сообщения до всеобщего сведения по телевидению на канале «Первый» в телепередаче «Три аккорда. Финал. Выпуск от 22.11.2020г.» (фрагмент с 1:20:09 по 1:20:35), при повторном показе этой телепередачи 07.11.2021г., а также посредством доведения спорной телепередачи до всеобщего сведения на странице официального Интернет-сайта АО «Первый Канал» с доменным именем: https://www.ltv.ru/shows/tri-akkorda-pyatyy-sezon/vystupleniya/nonna-grishaeva-ty-snimi-menva-fotograf-tri-akkorda-pyatyy-sezon-fragment-vypuska-ot-22-11-2020, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению распечаткой информации с сайта ответчика.

В этой телепередаче актриса ФИО4 исполняет попурри из нескольких песен, одной из которых является песня «Кабриолет».

Ни ФИО3 (Гари Голд), как автор и обладатель исключительного права на музыку спорного произведения, ни Истец, как доверительный управляющий указанным исключительным правом, АО «Первый Канал» или каким-либо иным лицам, причастным к созданию и/или использованию спорного аудиовизуального произведения: «Три аккорда» лицензии на указанное в ст. 1240 ГК РФ право использования музыки спорной песни в составе этого сложного объекта не предоставляли.

Предусмотренные законом основания для бездоговорного использования ответчиком музыки песни «Кабриолет» в составе спорной телепередачи -также отсутствуют.

Досудебная претензия истца от 17.05.2024, направленная в адрес ответчика в рамках процедуры досудебного урегулирования правового спора о защите исключительного права, предусмотренной п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ, оставлена АО «Первый Канал» без ответа, указанное в досудебной претензии нарушение исключительного права устранено не было.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком является установленным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отклоняет их на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд, указывая на то, что истец выявил нарушение исключительного права на спорное произведение в мае 2024 г., учел претензию истца от 17.05.2024 и приложенный к исковому заявлению и имеющийся в материалах дела наряду со скриншотами, сделанными в 2021 г. скриншот страницы с сайта ответчика датированный 16.05.2024 г.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 06.10.2024 г., т.е. менее, чем через 5 месяцев после последней по времени даты фиксации нарушения. Таким образом не имеется оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности.

Тот факт, что ответчик удалил спорный контент не исключает факт длительного нарушения исключительных прав.

Согласно позиции закрепленной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения.

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства. Доводы, изложенные жалобе, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Судом правомерно сделан вывод, что предусмотренные законом основания для бездоговорного использования ответчиком музыки песни «Кабриолет» в составе спорной телепередачи у ответчика отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о том, что допущенное ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, а также, что ответчик не представил в суд доказательств соблюдения авторского права, являются обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года по делу № А40- 269619/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.