Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А53-26228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2024 года Дело № А53-26228/23


Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.03.2021 № 7952 в размере 266 845, 24 руб., пени в размере 193 829, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 566 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец прочит взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору от 29.03.2021 № 7952 в размере 228 845, 24 руб., пени в размере 218 364, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные требования принял в части неустойки.

В указанном ходатайстве заявлен частичный отказ в части требования о взыскания основной задолженности в размере 38 000 руб.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным прекратить производство в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.03.2021 № 7952 в размере 38 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд признает подлежащим прекращению производство по делу в указанной части.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Кроме того, суд принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления ответчиком позиции по делу. К тому же у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом путем подачи ходатайства об ознакомлении, что ответчиком сделано не было. Доказательств невозможности рассмотрения тскового заявления по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел достаточно времени для представления дополнительных пояснений к заявлению.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указывает следующее.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему Договору решаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При этом срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента се получения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, почтовый чек об отправке претензии по юридическому адресу ответчика, отчет об отслеживании претензии; доказательства направления искового заявления, а именно скриншот с сайта почты о создании почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления.

Более того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензий, так и после получения иска. Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен на затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв сроком до 23.01.2024 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ» (покупатель) заключен договор № 7952 поставки лекарственных средств и иных товаров.

Предметом настоящего Договора является поставка лекарственных средств (препаратов), изделий медицинского назначения, БАДов, косметических и иных средств, именуемых в дальнейшем «Товар». Ассортимент, количество, цена, способ и сроки доставки согласовываются Сторонами в Заявке (п. 1.1 договора).

Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять Товар, переданный в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, и оплатить его стоимость в срок, указанный в Универсальном передаточном документе (п. 1.4 договора).

Цена на Товар согласовывается Сторонами одновременно с согласованием Заявки, указывается в счете на оплату, УПД и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

Оплата поставляемого Товара производится Покупателем в сроки, определенные Сторонами при согласовании Заявки и указанные в УПД, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика или за наличный расчет, в пределах лимитов, установленных действующим законодательством (п. 3.3 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, являющийся предметом договора, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 270 060, 20 руб. (л. д. 13-18).

В установленный в счетах-фактура срок товар в полном объеме оплачен со стороны ответчика не был.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 № 190 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.03.2021 № 7952 в размере 266 845, 24 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно счетами-фактурами (л. д. 13-18).

В соответствии с представленными счетами-фактурами на ответчике лежала обязанность оплатить товар до 02.03.2023 на сумму 3 217, 82 руб., до 13.04.2023 на сумму 94 242, 64 руб., до 13.04.2023 на сумму 8 174, 50 руб., до 15.04.2023 на сумму 15 184, 24 руб., до 22.04.2023 на сумму 142 937, 50 руб., до 13.05.2023 на сумму 6 303, 50 руб.

В установленный срок оплата в полном объеме не поступила.

В процессе рассмотрения спора ответчиком задолженность погашена на сумму 38 000 руб., в связи с чем, истцом выражен отказ в части задолженности в размере 38 000 руб.,

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженности в размере 228 845, 24 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 228 845, 24 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.03.2021 № 7952 в размере 228 845, 24 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 03.03.2023 по 23.01.2024 в размере 218 364, 77 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты поставленного Товара Покупатель несет ответственность в виде неустойки (п. 6.1 договора).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Истцом расчет задолженности произведен по каждой счет-фактуре отдельно с учетом поступивших оплат.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ее несоразмерности не заявлялось.

Суд не находит оснований для самостоятельного снижения размера неустойки.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой неустойки составила 218 364, 77 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.07.2023 № 4808 уплачена государственная пошлина в размере 9 566 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 9 566 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части взыскания основной задолженности в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору от 29.03.2021 № 7952 в размере 228 845, 24 руб., пени в размере 218 364, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 566 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 138 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина