Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А27-3100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3100/2018
город Кемерово
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 697 051, 21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 866 руб., неустойки, предусмотренной договором, на момент исполнения решения суда

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», г. Чебоксары, Чувашская Республика (далее – ООО «ЧЗЭМИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – АО «Электросеть») о взыскании задолженности в размере 697 051, 21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 866 руб., неустойки, предусмотренной договором, на момент исполнения решения суда (изложено в редакции принятого судом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.03.2018.

Определением от 22.03.2018 суд, завершив подготовку по делу к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 24.04.2018.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование иска ООО «ЧЗЭМИ» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Электросеть» своих обязательств по договору поставки от 05.07.2017 № 1707-100р.

Ответчик иск не признал, возражая по существу заявленных требований в части взыскания с него задолженности в размере 5 964 руб., которая в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки была зачтена покупателем в одностороннем порядке по требованию о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара; в части взыскания с него суммы основного долга в размере 678 200 руб., а также в части требований о взыскании договорной неустойки возражений не заявил (подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Как следует из представленных в суд материалов, 05.07.2017 между ООО «ЧЗЭМИ» (далее - поставщик) и АО «Электросеть» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 1707-100р, в соответствии с пунктом 1.1 которого в период действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.07.2017 поставщик был обязан поставить товар на общую сумму 1 491 048 руб.

Срок поставки товара в соответствии со спецификацией № 1 – в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 спецификации № 1 расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара, подлежащего к поставке согласно спецификации, на основании следа-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора считается дата подписания сторонами оригинала товарной (товарно-транспортной) накладной или соответствующего

транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЧЗЭМИ» произвело поставку товара на общую сумму 1 491 048 руб. по товарной накладной № 141 от 08.09.2017 в адрес склада. Оригинал счета-фактуры был доставлен покупателю вместе с продукцией 15.09.2017.

Однако АО «Электросеть» обязательство по оплате товара в установленный соглашением срок в полном объеме не исполнило. По состоянию на 19.02.2018 оплата в размере 684 164 руб. покупателем не была произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом-претензией исх. № 642 от 26.12.2017.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем надлежащим образом не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности

за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 491 048 руб. по товарной накладной № 141 от 08.09.2017, которая содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписана, скреплена печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара, а также к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара в полном объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация № 1).

Ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора поставки № 1707-100р от 05.07.2017, согласованными сторонами в отношении поставляемого товара в пункте 1.2 спецификации № 1, срок поставки товара - в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Принимая во внимание, что, как следует из имеющихся в деле материалов, спецификация подписана 07.07.2017, товар должен быть поставлен истцом до 06.08.2017.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 3.3 договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала товарной (товарно-транспортной) накладной или соответствующего транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Учитывая, что товар на сумму 1 491 048 руб. был передан поставщиком покупателю 15.09.2017, что подтверждается товарной накладной № 141 от 08.09.2017, просрочка со стороны поставщика составила 40 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему пеню за просрочку поставки в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. В таком случае покупатель направляет поставщику требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по договору. Дополнительного письменного согласования сторон на проведение зачета не требуется. Поставщик, подписывая условия данного договора, соглашается на возможное проведение зачета в одностороннем порядке.

Судом установлено, что 25.09.2017 ответчик обратился к истцу с требованием

исх. № 2858/01-04/15 о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара в размере 5 964 руб. (1 491 048 руб. * 0,01% * 40).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют. О невозможности их представления по независящим причинам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав иеющиеся доказательства, суд, принимая во внимание, что на основании пункта 5.2 договора неустойка удерживается из суммы оплаты по договору, соглашается с доводом ответчика о том, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем за минусом неустойки.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 678 200 руб. (684 164 руб. – 5 964 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в указанном размере.

В части требований ООО «ЧЗЭМИ» о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан но письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки в связи с задолженностью по оплате товара за период с 17.10.2017 по 18.04.2018 составил по расчету истца 12 887,21 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки

соответствует условиям договора поставки.

Однако данный расчет не только арифметически не верен, но и произведен без учета требования ответчика исх. № 2858/01-04/15 о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара в размере 5 964 руб.

Вместе с тем, неустойка заявлена истцом ко взысканию за период с 17.10.2017 по 18.04.2018 в меньшем размере, чем сумма, фактически подлежащая начислению на основании пункта 5.2 договора поставки.

Требование истца о взыскании пени в меньшей сумме (исходя из представленного расчета) является правом истца. Реализация ООО «ЧЗЭМИ» данного права не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика. Суд при рассмотрении спора в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 18.04.2018 в заявленном ко взысканию размере, составляющем 12 887,21 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика (в редакции принятого судом уточнения) неустойки, предусмотренной договором, на момент исполнения решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора о праве продавца начислять договорную неустойку не исключает начисления по день фактического исполнения денежного обязательства и соответствует указанным нормам права.

С учетом фактических обстоятельств спора суд считает, что взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического погашения долга будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Сумма неустойки на дату принятия судом решения составляет 410, 50 руб. (678 200 руб. * 6 дней (с 19.04.2018 по 24.04.2018) * 0,01%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 16 866 руб. (платежное поручение от 20.02.2018 № 142) относятся судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 75 руб. в отсутствие доплаты соответствующей разницы истцом в федеральный бюджет и принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ЧЗЭМИ» в размере 72,04 руб. и с АО «Электросеть» в размере 2,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 05.07.2017 № 1707-100р в размере 678 200 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 17.10.2017 по 18.04.2018 в размере 12 887, 21 руб., пени за период с 19.04.2018 по 24.04.2018 в размере 410, 50 руб. с последующим начислением исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 866 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72, 04 руб.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2, 96 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.