Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А50-16697/2014

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.08.2017 года Дело № А50-16697/14

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (юридический адрес: 143421, Московская область Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Региональная служба по тарифам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6) ГУАЗ ПК «ГКБ № 21» (614113, Пермь, ул. Шишкина, 20), 7) ГБУЗ ПК «ГДП № 4» (614113, Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 44), 8) ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» (614065, <...>).

о взыскании 2 366 539,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2.(предъявлен паспорт, доверенность),

от третьих лиц:

от ООО «НОВОГОР – Прикамье»: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещение надлежащее;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (с учетом уточнения наименования, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (с учетом уточнения наименования, далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС за период с января по апрель 2014 в сумме 1274371,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232968,73 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 852 300 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 040 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18779 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.05.2016 по день уплаты задолженности исходя из суммы долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 759 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 решение Арбитражный суд Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-16697/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 213335,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244345,55 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что не принимает во внимание заключение эксперта, настаивает на своем расчете, принципиальные разногласия у сторон возникли по определению объемов поставленной тепловой энергии в отношении ЦТП по адресу: <...>

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что объем тепловой энергии, поставленной для целей ГВС в отношении ЦТП по адресу: <...>, необходимо определять на основании показаний ПУ, установленного на вводе в ЦТП.

Представитель третьего лица – ООО «НОВОГОР – Прикамье» поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и в времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является теплоснабжающей организацией, ответчик владеет на праве хозяйственного ведения центральными тепловыми пунктами, с помощью которых последним осуществляется приготовление горячей воды.

В адрес ответчика истцом был направлен проект договора теплоснабжения № 0001М/ГВС от 01.01.2014, который со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а истец использовал данную тепловую энергию для приготовления горячей воды.

В адрес ответчика истцом была выставлена счет-фактура.

Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с тепловыми нагрузками конечных потребителей и фактического объема поставленной горячей воды.

При новом рассмотрении дела истцом требования скорректированы, задолженность составила 213335,10 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что между сторонами остались разногласия только в отношении порядка определения объема поставленной тепловой энергии по двум ЦТП: <...>

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Согласно ст. 1 Закона № 416 горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Судом установлено, что в спорный период ответчик владел на праве хозяйственного ведения ЦТП, в том числе ЦТП по ул. Шишкина, 20, ЦТП по ул. Экскаваторная, 35.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На данном оборудовании ответчик осуществлял приготовление горячей воды. При этом в спорном периоде, ответчик не имел тарифа на горячую воду, счета конечным потребителям на услуги ГВС не предъявлял, поскольку полагал, что оказывает истцу услуги по транспортировке тепловой энергии, в том числе и тепловой энергии в составе горячей воды, а также услуги по приготовлению горячей воды в рамках договора от 12.04.2012 по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Истец в спорный период также не предъявлял конечным потребителям счета на горячую воду, полагая, что надлежащей водоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, запитанных от данных ЦТП, является ответчик.

Проанализировав схему поставки тепловой энергии, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договоров, заключенных ответчиком с ПАО «Т Плюс» являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, суд находит правомерным предъявление истцом стоимости тепловой энергии, поставленной на ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды.

В связи с наличием спора по объему поставленной тепловой энергии судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, количество тепловой энергии, поставленной в спорный период, для целей горячего водоснабжения определено экспертом ООО «Консалтинговая группа «Капитал» ФИО4 (т. 7 л.д. 33-74).

Согласно экспертному заключению количество тепловой энергии на нужды ГВС по спорным ЦТП составило:

ЦТП по ул. Шишкина, 20 – 0,12 Гкал,

ЦТП по ул. Экскаваторная, 35 – 0 Гкал

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указывая в заключении сведения об объеме тепловой энергии, эксперт пояснил, что им неоднократно запрашивались сведения об объектах, в отношении которых осуществляется приготовление горячей воды, данные об объемах холодной воды, поставленной для целей ГВС, однако такие сведения эксперту не были представлены.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в отношении ЦТП по ул. Экскаваторная, 35 объем поставленной тепловой энергии определен истцом с использованием тепловой нагрузки (среднечасовой) путем умножения на число часов работы ЦТП в месяц и составил 110,32 Гкал (за период с января по апрель 2014г.). Сведения об используемой при расчете нагрузке подтверждаются дополнительным соглашением к договору № 146, заключенному между ОАО «ТГК-9» и ГУВК «Пермский «ВДЦ», а также справкой о нагрузках от 18.10.2011г.

Доводы ответчика о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании показаний ПУ судом отклоняются, поскольку акты допуска ПУ в эксплуатацию в материалы дела не представлены, ПУ в спорный период работал вне диапазона измерения (из распечаток следует: «значение расхода теплоносителя меньше порогового значения», что свидетельствует о некорректности работы ПУ).

В отношении ЦТП по ул. Шишкина, 20 объем тепловой энергии определен истцом в размере 98,99 Гкал. При этом истцом принят нормативный объем холодной воды, представленный ООО «НОВОГОР – Прикамье» в рамках дела № А50-26706/2014.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые объективно подтверждали бы факты отсутствия потребления по спорным ЦТП и отсутствия горячего водоснабжения конечных потребителей данных ЦТП в спорный период, в том числе и медицинских учреждений (согласование отключения, акты об отключении, акты закрытия задвижек и т.д.).

Факт поставки тепловой энергии в отсутствие заключенного договора на ЦТП по адресам <...> подтвержден не только материалами настоящего дела (экспертное заключение, пояснения третьего лица, суточная ведомость (т.3, л.д. 1-67), но и был установлен в рамках дела № А50-26706/2014, в рамках рассмотрения которого (взыскание за май 2014 г.) не только был установлен факт горячего водоснабжения по спорным ЦТП, но тем же самым экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал» был определен объем тепловой энергии исходя из рассчитанного по нормативам потребления объема горячей воды конечными потребителями.

Договор энергоснабжения по своей правовой характеристике является возмездным.

При названных обстоятельствах отказ во взыскании стоимости ресурса со ссылкой на невозможность определения объема воды, поставленного на спорные ЦТП, является неправомерным, так как фактически освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, основания для принятия заключения эксперта в указанной части у суда отсутствуют.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, расчеты истца не опроверг.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244345,55 руб. за период с 20.02.2014г. по 21.06.2017г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате истцом госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 213335 (двести тринадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244345 (двести сорок четыре тысячи триста сорок пять) руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова