Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А71-17419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17419/2019
г. Ижевск
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125417 руб. 92 коп. процентов, 14202 руб. 11 коп. судебных издержек

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 117/20-198Д от 31.12.19., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 125417 руб. 92 коп. процентов, образовавшихся по договору поставки № 1118187317072020120000159/69п125-18 от 15.03.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 14202 руб. 11 коп.

Истец исковые требования изложил в иске и в возражениях на отзывы.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, а именно, указав, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, поскольку оплата произведена в установленные договором сроки по мере поступления денежных средств от головного исполнителя в соответствии п. 4.1 договора поставки от 15.03.2018.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало возражения ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

15 марта 2018 года между АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (поставщик, истец) и АО «Воткинский завод» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1118187317072020120000159/69п125-18, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения (л.д. 23-31), во исполнение условий которого поставщик поставил товар на общую сумму 5348868 руб., что подтверждается товарной накладной № 149 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 32).

В нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2541179 руб. 92 коп.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для истца обратиться в суд с требованием о взыскании долга с ответчика в размере 2541179 руб. 92 коп.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2019 по 17.12.2019 в размере 125417 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 2541179 руб. 92 коп., в связи с погашением суммы долга после предъявления иска в суд.

Таким образом, на момент принятия по делу решения сумма исковых требований составила 125417 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 14202 руб. 11 коп., в подтверждение чего представил копии служебного задания № 280 от 04.12.2019, командировочного удостоверения № 280 от 04.12.2019, приказа № 280 от 04.12.2019, билетов, чека, счета, посадочных талонов, маршрутной квитанции, справки, квитанций, описей (т. 2 л.д. 50-68).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40 % от суммы поставки по этапу 1 ведомости поставки на основании счета поставщика до 30.08.2018, по этапу 2 ведомости поставки на основании счета поставщика до 30.03.2020.

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем, при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от головного исполнителя. Выданный аванс поставщику, учитывается при осуществлении покупателем окончательного платежа. (п. 4.3 договора поставки).

По мнению истца, оплата продукции должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, при этом условие о поступление денежных средств от головного исполнителя недопустимо, поскольку при этом условии срок платежа носит неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Кроме того, истец полагает, что у ответчика имелась возможность произвести оплату со своего коммерческого счета на отдельный счет истца, не допуская просрочку платежа.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено основание для заключения договора: заявка АО «Воткинский завод» № 111/22-919 от 02.03.18, государственный контракт № 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11-ДГОЗ между МО РФ и АО «НПК «КМБ» от 04.08.2011, контракт № 1118187317072020120000159/193-к/183-11/103.11-108.515Д от 28.09.2011 между АО «НПК «КМБ» и АО «Воткинский завод». Идентификатор государственного контракта № 1118187317072020120000159. Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации. На настоящий договор распространяются требования, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа (ГОЗ) осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора (п. 4.3.) о том, что срок оплаты поставленной продукции исчисляется с момента получения покупателем оплаты от головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора истец должен был оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата поставленной продукции осуществляется после поступления средств покупателю от головного исполнителя по контракту.

Следует также учесть, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом отмечается, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

В данном случае оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется, поскольку действия ответчика не направлены на неправомерное удержание денежных средств; денежные средства, поступающие от головного исполнителя, ответчик перечисляет и другим исполнителям ГОЗа, что подтверждается отчетом по использованию денежных средств по договору № № 1118187317072020120000159/193-к/183-11/103.11-108.515Д от 28.09.2011.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 14202 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 50-68).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов и их фактической выплаты, истцом исполнена.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» в размере 2541179 руб. 92 коп. (95,30 % от цены иска) заявлены правомерно и оплачены АО «Воткинский завод» после подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, прекращения производства по делу в связи с отказом от иска по причине частичной оплаты ответчиком 2541179 руб. 92 коп. долга после принятия иска к производству, и правомерностью возражений ответчика на сумму 125417 руб. 92 коп., суд считает правомерным отнести на ответчика судебные издержки в размере 13534 руб. 61 коп. (исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек от суммы в 14202 руб. 11 коп.).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 2541179 руб. 92 коп.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 131 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 13534 руб. 61 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34624 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев