Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-44178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело №А32-44178/2021
18 апреля 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.04.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Югэнергопром» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Афипский НПЗ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 80анпз/13/2021 от 19.05.2021г. (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчику товар (устройство низковольтное комплектное ВРУ, комплектно с АВР)) на общую сумму 174 470 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный товар.

Истец обязанности по поставке товара исполнил, передав его по УПД №79 от 15.06.2021 г. Данный УПД подписан ответчиком без каких либо замечаний к качеству и комплектности товара.

Товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 174 470 руб.

Ответчик против иска возразил, указывая на то, что к качеству поставленного товара имеются замечания. При этом ответчик ссылается на пункты 3.4. и 5.6. Договора.

Данные доводы судом отклонены по следующим мотивам.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае обнаружения несоответствия качества/количества/комплектности товара при его приемке Покупатель вправе не производить оплату за товар до устранения Поставщиком выявленных несоответствий.

Указанный пункт дает право ответчику отказаться от оплаты товара при обнаружении при приемке товара недостатков. Однако при приемке товара по универсальному передаточному документу №79 от 15.06.2021 г. никаких недостатков выявлено не было, о чем свидетельствует подписание УПД без замечаний.

В соответствии с п. 3.4. Договора, обязанность оплаты у Покупателя наступает в течение 15 рабочих дней с даты поставки всего объема товара на склад покупателя и подписания акта входного контроля со стороны покупателя.

Гражданское законодательство РФ основано на принципе недопустимости злоупотребления правом и необходимости обеспечения равенства прав участников гражданского оборота. В этой связи праву ответчика производить входной контроль корреспондирует право принимать участие в таком контроле. В этой связи предусмотренное п. 3.4. договора право покупателя проводить входной контроль не может толковаться как право в одностороннем порядке определять наличие/отсутствие недостатков у товара.

Материалы дела свидетельствуют, что входной контроль ответчик проводил самостоятельно без извещения истца. В этой связи представленный ответчиком акт входного контроля не может быть оценен как достоверное доказательство.

Кроме того, согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (в т.ч. от обязанности оплатить товар) в случае обнаружения у товара существенных недостатков (т.е. неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Ответчик не доказан наличие у товара существенных недостатков, в связи с чем он не освобождается от обязанности оплатить товар.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Так же истец просит взыскать 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик возражал против данного требования, считая данную сумму завышенной.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является несоразмерной, поскольку дело не является сложным, рассмотрение дела завершилось в первой инстанции за два заседания, экспертиз не проводилось, свидетели не допрашивались.

Разумным пределом расходов на представителя суд полагает 45 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Афипский НПЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Югэнергопром» (ИНН <***>) задолженность в сумме 181 797,74 руб., в том числе: основной долг 174 470 руб., неустойка 7 327,74 руб., а так же 6 545 руб. расходов по оплате госпошлины, 45 000 расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков