Постановление от 29 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14169/2024
г. Киров
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

с участием путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 по делу № А82-14169/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания (в части),

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – ОАО «Волжанин», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Управление, уполномоченный орган, ответчик) от 15.05.2024 № 261 в части требований, предусмотренных пунктом 2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Волжанин» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ее заявитель указывает, что при отказе работника от вакцинации в плановом порядке в соответствии с национальным календарем профилактических прививок (в том числе по пунктам 15 и 18) у работодателя отсутствует обязанность по отстранению его от работы или на принуждение работника к проведению профилактических мероприятий. Более того, работодатель не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации, поскольку такой отказ является медицинским документом, оформляется только в медицинской организации. Отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в том числе по пункту 12), допускается только на основании постановлений главного государственного санитарного врача или его заместителей, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и только на период эпиднеблагополучия. На момент проведения плановой выездной проверки постановление Главного государственного санитарного врача Ярославской области от 21.02.2023 № 13 «Об усилении мероприятий по профилактике вирусного гепатита А» прекратило свое действие. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2023 № 9 «О мероприятиях по профилактике гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024 годов» и от 17.06.2024 № 7 «О мероприятиях по профилактике гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2024-2025 годов» не носят императивный характер и содержат только рекомендации. Вопреки выводам суда деятельность ОАО «Волжанин» не подпадает под Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 (далее – Перечень № 825).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 19.03.2026.

Определением апелляционного суда от 18.03.2026 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Волковой С.С. а судью Черных Л.И.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.04.2024 по 19.04.2024 на основании решения от 20.03.2024 № 144 Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ОАО «Волжанин» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ходе проведения плановой проверки Управление установило нарушения Обществом обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе:

- в нарушение требований статей 2, 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ, Закон об иммунопрофилактике), приказа Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (далее – Национальный календарь профилактических прививок) не о всех сотрудников цеха промышленной переработки мяса птицы, цеха сортировки и упаковки яиц, цеха по переработке яиц представлена информация о профилактических прививках против вирусного гепатита А, кори, АДС-М;

- в нарушение требований пункта 2686 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21) у всех работников цеха промышленной переработки мяса птицы, цеха сортировки и упаковки яиц, цеха по переработке яиц отсутствуют сведения о вакцинации против сезонного гриппа (2023-2024 гг.).

Подробно результаты проверки отражены Управлением в акте плановой выездной проверки от 19.04.2024 № 144.

15.05.2024 по итогам проверочных мероприятий Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 261, которым на заявителя, помимо прочего, возложена обязанность осуществить контроль наличия информации о проведенных профилактических прививках в медицинских книжках и сертификатах профилактических прививок у сотрудников предприятия и отстранять сотрудников от выполняемых работ, при отсутствии данных о:

- ревакцинации против дифтерии и столбняка в соответствии с пунктом 15 Национального календаря профилактических прививок;

- вакцинации и ревакцинации против кори в соответствии с пунктом 18 Национального календаря профилактических прививок;

- профилактических прививок против гепатита А в соответствии с пунктом 12 Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в случае принятия Главным государственным санитарным врачом по Ярославской области о проведении профилактических прививок против гепатита А на территории Ярославской области;

- вакцинации против сезонного гриппа на период эпидемиологического неблагополучия на территории Ярославской области (пункт 2).

В порядке досудебного обжалования указанного выше предписания соответствующая жалоба ОАО «Волжанин» оставлена без удовлетворения (решение от 06.06.2024 № 202405290004042004001).

Полагая, что предписание от 15.05.2024 № 261 в части требований, предусмотренных пунктом 2 резолютивной части, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания уполномоченного органа в оспариваемой части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно статье 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Законом № 157-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 157-ФЗ под иммунопрофилактикой инфекционных болезней понимается система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения (пункт 77 СанПиН 3.3686-21).

Согласно пункту 62 СанПиН 3.3686-21 информация об обязательных прививках для профессиональных и (или) возрастных групп населения подлежит внесению в медицинскую документацию, сертификаты профилактических прививок, личные медицинские книжки.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за организацию иммунизации сотрудников, которым уточняются сведения о прививочном статусе работников на основании представленных ими документов (прививочных сертификатов) о профилактических прививках. Сведения о прививочном статусе работников организации вносятся в списки работающих, обновление списка проводится регулярно с учетом приема и увольнения работающих (пункт 4187 СанПиН 3.3686-21).

Ответственным лицом ежегодно представляются в медицинские организации списки работающих, заверенные подписью руководителя, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), даты рождения, занимаемой должности, сведений о проведенных ранее прививках, имеющихся медицинских отводах (противопоказаниях). Представленные данные вносятся в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в медицинской организации (пункт 4188 СанПиН 3.3686-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об иммунопрофилактике Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа.

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, в который, помимо прочих, включены профилактические прививки против дифтерии, столбняка (пункт 15) и против кори (пункт 18). В указанных пунктах также утверждены категории и возраст граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Согласно названному приказу вакцинации против кори подлежат: взрослые от 18 до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори; взрослые от 36 до 55 лет (включительно), относящиеся к группам риска (работники медицинских и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций торговли, транспорта, коммунальной и социальной сферы; лица, работающие вахтовым методом, и сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори.

В ходе проверки уполномоченный орган установил, что не у всех сотрудников цеха промышленной переработки мяса птицы, цеха сортировки и упаковки яиц, цеха по переработке яиц представлена информация о профилактических прививках против дифтерии, столбняка и кори, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества контроля за надлежащим учетом сведений о прививочном статусе работников. Выводы Управления документально не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что отказ гражданина от проведения профилактических прививок является составной частью медицинской документации и подлежит оформлению исключительно в медицинской организации, не освобождает Общество как работодателя от указанной выше обязанности.

По общему правилу, граждане могут отказаться от вакцинации без каких-либо негативных для себя последствий, что вытекает из части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 1 и 3 статьи 5 Закона № 157-ФЗ.

В частности, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке, то есть в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Приказа Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н, работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.

Вместе с тем, в случае если выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на такие работы или отстранение граждан от названных работ (пункт 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ).

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1 статьи 10 Закона № 157-ФЗ).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ).

Приведенные выше нормы не возлагают на работодателей обязанности по осуществлению вакцинации своих сотрудников от инфекционных заболеваний. Вместе с тем, при отсутствии у работников профилактических прививок работодатель обязан отстранить их от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который включена профилактическая прививка против вирусного гепатита А (пункт 12). К категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, подлежат, в том числе, лица, подверженные профессиональному риску заражения (медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети).

В силу пункта 1771 СанПиН 3.3686-21 вакцинация по эпидемическим показаниям является основным профилактическим мероприятием, направленным на локализацию и ликвидацию очага гепатита A. Сведения о проведенной вакцинации (дата, название вакцины, доза и номер серии) регистрируются во всех учетных формах медицинской документации, прививочном сертификате.

В связи с регистрацией очагов вирусного гепатита А среди населения Ярославской области Главным государственным санитарным врачом по Ярославской области вынесено постановление от 21.02.2023 № 13, пунктом 1 которого определен контингент работников (сотрудников), подлежащих иммунизации против вирусного гепатита А, в том числе, участвующих в процессе транспортировки, приемки, хранения, приготовления (производства) и реализации пищевых продуктов и продукции общественного питания предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности.

Юридическим лицам, оказывающим услуги общественного питания и производства пищевых продуктов поручено с 21.02.2023 обеспечить проведение иммунизации сотрудникам предприятий против вирусного гепатита А , а также усилить контроль за допуском к работе сотрудников предприятий исключительно при наличии личных медицинских карточек установленного образца с данными о прохождении медицинских осмотров и сведений о двукратной иммунизации против вирусного гепатита А (пункт 4 постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 21.02.2023 № 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ОАО «Волжанин» осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, производству мяса птицы и оптовую торговлю мясом и мясными продуктами, яйцами. Следовательно, Общество обязано надлежащим образом исполнять требования постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 21.02.2023 № 13 в период его действия.

В ходе проверки уполномоченный орган установил, что не у всех сотрудников цеха промышленной переработки мяса птицы, цеха сортировки и упаковки яиц, цеха по переработке яиц представлена информация о профилактических прививках против вирусного гепатита А. Указанное свидетельствует о том, что Общество не приняло необходимые меры по исполнению пункта 4 постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 21.02.2023 № 13 в период его действия.

Вопреки доводам заявителя, отмена постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 21.02.2023 № 13 в связи с изданием Главным государственного санитарного врача по Ярославской области постановления от 18.12.2023 № 27 не свидетельствует об отсутствии нарушений обязательных требований в период его действия.

Согласно пункту 2686 СанПиН 3.3686-21 руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРИ (работники медицинских, научно-исследовательских и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, торговли, общественного питания, транспорта, свиноводства, птицеводства), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРИ.

Пунктом 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2023 № 9 «О мероприятиях по профилактике гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024 годов» (далее – Постановление от 21.06.2023 № 9) высшим должностным лицам рекомендовано обеспечить население вакцинацией против гриппа с охватом до 60% от численности населения субъекта Российской Федерации, в том числе не менее 75% - лиц, относящихся к группам риска, определенных национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н, а также лиц, работающих в организациях птицеводства, свиноводства, сотрудников зоопарков, имеющих контакт с птицей, свиньями, и лиц, осуществляющих разведение домашней птицы, свиней для реализации населению.

В указанном постановлении также рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций (пункт 5.1 Постановления от 21.06.2023 № 9).

В ходе проверки уполномоченный орган установил, что у всех сотрудников цеха промышленной переработки мяса птицы, цеха сортировки и упаковки яиц, цеха по переработке яиц отсутствуют сведения о вакцинации против сезонного гриппа 2023-2024 годов, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 2686 СанПиН 3.3686-21 и принятого в его развитие Постановления от 21.06.2023 № 9, а, следовательно, о несоблюдении Обществом санитарно-эпидемиологических требований.

Аргументы заявителя о том, что Постановление от 21.06.2023 № 9 носит лишь рекомендательный характер, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании действующих санитарных норм и правил.

Предписание Управления в оспариваемой части не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ОАО «Волжанин» не лишено возможности принять меры к исполнению предписания в оспариваемой части. Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя обязанность безусловно отстранять сотрудников от работы в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, а также не исключает необходимость учета при его исполнении требований действующего законодательства, изложенных в пунктах 2, 3 статьи 11 Закона № 157-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания от 15.05.2024 № 261 (в оспариваемой части), в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области 24.09.2025 по делу № А82-14169/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волжанин» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 по делу № А82-14169/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО2

Л.И. Черных