Решение от 27 января 2022 г. по делу № А28-9320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9320/2021
г. Киров
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, ул. Орджоникидзе, д. 26)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства Кировской области (610020, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>; 610000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (610017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (610019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (610047, <...>, 612830, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 25, пом.1002; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (Кировская область)

о взыскании 162 608 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 162 608 рублей 33 копеек, в том числе 130 892 рублей 42 копеек долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре – декабре 2019 года, 31 715 рублей 91 копейки неустойки за период с 11.12.2019 по 22.07.2021, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, если до указанного срока оплата не произведена.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в отношении объекта - нежилое здание, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 26, находящегося в муниципальной собственности.

Заявлением от 12.11.2021 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 128 882 рубля 52 копейки долга, 42 587 рублей 50 копеек пени за период с 11.12.2019 по 22.07.2021, пени, начисленные с 23.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», ФИО2 (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 29.10.2021 № 1341, в котором ответчик указал, что помещения, расположенные в спорном здании, переданы в пользование третьим лицам по договорам аренды или договорам безвозмездного пользования, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена именно на владельцев помещений.

Третье лицо КОГАУ «МФЦ» представило отзыв на исковое заявление от 02.12.2021, в котором указало, что занимает нежилое помещение площадью 19,4 кв.м в спорном здании на основании договора безвозмездного пользования от 23.03.2017; договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Третье лицо КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» в отзыве на исковое заявление от 16.12.2021 указало, что на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.01.2017 № 1/2017, от 01.11.2017 № 8/2017 занимает нежилые помещения в спорном здании (площадью 84,3 кв.м., 8,3 кв.м); на 2019 год между учреждением и истцом заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 19.04.2019 № 33; оплата услуг произведена в полном объеме, задолженности не имеется. Также КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что нежилое помещение площадью 5,9 кв.м в спорном здании с 21.03.2019 по 31.05.2021 было передано ему на основании договора аренды, однако данное помещение третьим лицом не использовалось; услугами водоснабжения и водоотведения третье лицо не пользовалось.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства Кировской области в отзыве на иск от 21.12.2021 указало, что между министерством и истцом заключен государственный контракт от 31.01.2019 № 11; оплата услуг за потребленное водоснабжение и водоотведение министерством производилась на основании счета-фактуры и акта выполненных работ; задолженности перед истцом не имеется. Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «УК Лето» отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 истец является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

Ответчик является собственником нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 26, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В ноябре – декабре 2019 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного нежилого здания.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен расчет, выполненный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец направил в его адрес претензию от 15.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 26, не оспаривает.

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов (пользователей) нежилых помещений обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Вместе с тем суд отмечает, что при уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика в отношении потребления услуг по помещениям, переданным Министерству лесного хозяйства Кировской области, КОГКУ «Центр комплексного обеспечения». При наличии заключенных договоров водоснабжения и водоотведения истец исключил из суммы долга, предъявленного к взысканию, начисления по указанным помещениям.

Иных возражений по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы услуг водоснабжения и водоотведения не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 128 882 рублей 52 копеек долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 22.07.2021 в сумме 42 587 рублей 50 копеек (с учетом уточнения от 12.11.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет пени соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, если до указанного срока оплата не произведена.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не погашена, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, ул. Орджоникидзе, д. 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) 128 882 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки долга, 42 587 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек пени за период с 11.12.2019 по 22.07.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 128 882 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки, начиная с 23.07.2021 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева