Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-36969/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36969/2020
г. Новосибирск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Текон-Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 12 802 471,34 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общества «Текон-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки) 12 802 471,34 рублей, в том числе 9 939 806,94 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 20.03.2020 № 20-ДР/2020 и 2 862 664,40 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2020 по 14.09.2021.

По утверждению истца, во исполнение указанного выше договора он принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) внести изменения в проектную документацию и провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы, включающие поставку и монтаж оборудования в рамках реализации проекта: «Техническое перевооружение тепловой станции № 2 ФГУП «УЭВ», раздел: Котельная. Топливоснабжение. Шифр 4.123-10-18-ТСН» (далее - работы) на объекте: «Водогрейный котел типа КВГМ-100-150 ст. № 7», расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с условиями договора, приложений к нему и проектной документацией, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Сторонами в ходе исполнения договора было заключено дополнительное соглашение № 1, которым согласована стоимость работ в размере 9 939 806,94 рублей, Смета по объемам работ и поставляемому оборудованию, Ведомость расчета стоимости работ и Спецификация поставляемого оборудования.

Стороны согласовали следующие этапы:

1. Корректировка проектной документации, включая проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации;

2. Монтажные работы;

3. Поставка оборудования.

30.06.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому ответчик принял первый этап работ «Корректировка проектной документации, включая проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации» на сумму 540 000,00 рублей.

Далее истец поставил ответчику оборудование в соответствии со Спецификацией (товарно-транспортная накладная от 13.07.2020 № 813), смонтировал его на объекте (акт выполнения от 18.09.2020).

В сопровождении письма от 16.09.2020 №9380/20 истец направил ответчику акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 от 20.09.2020, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ на сумму 9 399 806,94 рублей.

Ответчик против представленных истцом акта и справки заявил возражения, оплатить выполненные работы отказался. Истец счел отказ ответчика от оплаты по договору необоснованным, основываясь на статьях 15, 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения против удовлетворения иска. По утверждению ответчика, истец в нарушение условий договора до настоящего времени не представил смету, составленную с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления. С учетом выполненной истцом в ходе выполнения работ замены оборудования, по утверждению ответчика, у него отсутствует возможность проверить стоимость фактически смонтированного оборудования. В переписке сторон и предложенных истцом актах формы № КС-2 имеется несколько вариантов расчета стоимости выполненных работ на одну и ту же итоговую сумму, но с разной стоимостью единиц оборудования, вследствие чего у ответчика сложилось мнение, что в представленных актах истец «подгонял» стоимость выполненных работ под цену договора.

Применительно к исковому требованию о взыскании неустойки ответчик заявил о наличии оснований к снижению судом ее размера с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил ответчику надлежащим образом оформленную для приемки документацию.

Так же истец заявил о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате по договору, уменьшив размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика определением от 12.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. В судебном заседании от 14.09.2021 суд определил оплатить экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 рублей с депозита суда за счет денежных средств, внесенных ответчиком (платежное поручение от 01.04.2021 № 22791).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе судебного заседания от 10.02.2021).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

20.03.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 20-ДР/2020 (далее - договор), в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (протокол от 02.03.2020 № 32008860864), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика внести изменения в проектную документацию и провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, строительно-монтажные работы, включающие поставку и монтаж оборудования в рамках реализации проекта: «Техническое перевооружение тепловой станции №2 ФГУП «УЭВ», раздел: Котельная. Топливоснабжение. Шифр 4.123-10-18-ТСН» (далее - работы) на объекте: «Водогрейный котел типа КВГМ-100-150 ст. № 7» расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему и проектной документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора. Цена договора была определена в размере 10 917 567,60 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В п. 5.4 договора указано, что цена договора является твердой и неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

30.06.2020 в сопровождении письма № 6146/20 подрядчиком был направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору. 20.08.2020 в сопровождении письма № 5080 от заказчика было поступило согласованное и подписанное дополнительное соглашение № 1. В данном дополнительном соглашении стороны согласовали другую цену договора, к дополнительному соглашению сторонами подписаны два приложения - Смета (приложение № 2 к договору) и Ведомость расчета стоимости работ (приложение № 5 к договору).

Согласно приложению № 5 к договору стоимость корректировки проектной документации не изменилась и составила 450 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), стоимость оборудования составила 4 029 005,78 рублей (без налога на добавленную стоимость), монтажа – 3 804 166,67 рублей (без налога на добавленную стоимость). С налогом на добавленную стоимость цена договора составила в редакции дополнительного соглашения 9 939 806,94 рублей.

Остальные условия договора стороны не меняли.

Из п. 5.9 договора следует, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – 150 дней от даты начала работ.

30.06.2020 истец по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 сдал, а ответчик принял первый этап работ «Корректировка проектной документации, включая проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации». Стоимость данных работ как в первоначальной, так и в новой редакции договора составила 540 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Далее истец с привлечением субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Аирком», договор от 26.06.2020 № 138/20/ТИ-1, приступил к монтажу топливоснабжения котла № 7 тепловой станции № 2 ФГКУП «УЭВ».

В соответствии со спецификацией и сметой истец приобрел необходимое для монтажа оборудование и передал его для монтажа на объекте (товарно-транспортная накладная от 13.07.2020 № 813).

18.09.2020 ответственным лицом ответчика ФИО3 (п. 6.1.1 договора) и представителями истца (руководителем субподрядной организации и прорабом) без каких-либо замечаний подписан акт выполненных работ, в котором по видам и объемам отражено выполнение всех работ по монтажу топливоснабжения котла № 7 тепловой станции № 2 ФГКУП «УЭВ», а так же указано, что работы выполнены в период с 13.07.2020 по 18.09.2020.

Указанные объемы и виды выполненных работ полностью соответствуют согласованной сторонами Смете по объемам работ и поставляемому оборудованию, Ведомости расчета стоимости работ и спецификации поставляемого оборудования в приложении к дополнительному соглашению №1.

В сопровождении письма от 16.09.2020 № 9380/20 истец направил ответчику акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 20.09.2020, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ на сумму 9 399 806,94 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (получены заказчиком 18.09.2020).

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора по завершению всех работ по договору заказчик должен принять выполненные работы и подписать акты (формы № КС-2 и № КС-3), с учетом выполненных объемов, либо представляет мотивированный отказ от подписания актов в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, нормативно установлена обязанность заказчика проверить при приемке выполненных работ соответствие результата выполненных работ порученному и при обнаружении недостатков выполненных работ зафиксировать их.

Действующее гражданское законодательство устанавливает всего один случай отказа от приемки выполненных работ. Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмами от 01.10.2020 №5947, от 26.10.2020 №6545 ответчик заявил отказ в приемке выполненных работ и подписании актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 от 20.09.2020. В письме от 01.10.2020 № 5947 ответчик сослался на непредставление истцом копий документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, используемых в производстве работ, а так же на то, что представленный истцом акт формы № КС-2 не по форме ОКУД 0322005, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Истец в сопровождении письма от 12.10.2020 № 10342/20 повторно направил ответчику переработанные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, счета и счета-фактуры, просил ответчика подписать данные документы и направить ему обратно один экземпляр документов.

Письмом от 13.10.2020 № 10369/20 истец дополнительно сообщил ответчику, что копии первичных документов, подтверждающих стоимость оборудования и материалов, направлены на электронную почту ответственного лица ответчика (ФИО3).

В письме от 26.10.2020 № 6545 ответчик выдал истцу замечания по оформлению акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3, просил устранить замечания и повторно направить документы на проверку.

В сопровождении письма от 28.10.2020 № 10890/20 истец направил ответчику сметные расчеты и ответ на письмо от 26.10.2020 № 6545, просил согласовать сметные расчеты.

Письмом от 10.11.2020 № 6860 ответчик снова заявил возражения по оформлению актов формы № КС-2, в которых указал на несоответствие указанных цен на материалы и оборудование сборникам ФССЦ, а так же указал на завышение в сметах цены материалов и оборудования в 2,5-3 раза, необоснованное применение к стоимости оборудования и материалов повышающего коэффициента, а так же на неправильный расчет стоимости транспортировки материалов и оборудования.

27.11.2020 истец заявил ответчику претензию исх. № 12092/20 с требованием оплатить долг. Ответчик оставил претензию истца без внимания и удовлетворения.

При рассмотрении дела судом ответчик пояснял, что причиной отказа в подписании актов формы № КС-2 явилось отсутствие подтверждения стоимости приобретенных истцом для исполнения договора материалов и оборудования, которые были согласованы ответчиком к приобретению и использованию при исполнении договора, но отличались от тех, которые изначально были учтены в закупочной документации. По пояснениям ответчика (ходатайство – л.д. 81 т. 2), истец завысил стоимость выполненных работ на 2 489 158,55 рублей, а затем путем применения коэффициента, не установленного договором, пропорционально распределил данную сумму между каждой единицей оборудования с целью сохранения договорной цены.

Так же ответчик указывал на то, что истец не исполнил договорное обязательство по составлению сметы.

Суд отклонил возражения ответчика по неисполнению истцом обязательства по составлению сметы. Во-первых, договор не содержит обязательства истца по составлению сметы. Во-вторых, смета к дополнительному соглашению № 1 была сторонами подписана.

Поскольку у сторон возник спор относительно оценки приобретенных и использованных ответчиком при исполнении договора материалов и оборудования, а так же о стоимости выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 12.04.2021 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: рассчитать рыночную стоимость оборудования и материалов, поименованных в акте выполненных работ от 18.09.2020 (монтаж топливоснабжения котла № 7 тепловой станции № 2 ФГУП «УЭВ»), акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 20.09.2020 № 1 по состоянию на 20.09.2020.

24.08.2021 в суд поступило экспертное заключение от 23.08.2021 № 1640 (в электронной форме). 25.08.2021 суду представлен оригинал экспертного заключения. По результатам производства судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что стоимость выполненных истцом монтажных работ, материалов и оборудования по договору составила 9 305 100,94 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе 4029005,78 рублей стоимость оборудования (без налога на добавленную стоимость), 3 725 245 рублей стоимость монтажных работ (без налога на добавленную стоимость).

Стороны возражений по экспертному заключению не заявили.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд исходит из подтверждения выполнения истцом для ответчика по спорному договору работ по рыночной стоимости на сумму 9 845 100,94 рублей (540 000 рублей за работы по проектированию (проверка цены данных работ экспертами не производилась, данная сумма не оспаривалась ответчиком)+9305100,94 рублей стоимость работ, материалов и оборудования), при том, что твердая цена договора определена сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1 в размере 9 399 806,94 рублей.

С учетом того, что в судебном порядке подтверждена безосновательность отказа ответчика в приемке и оплате выполненных истцом работ, суд признает, что приемка выполненных истцом работ состоялась 18.09.2020.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 9399806,94 рублей долга по оплате выполненных работ удовлетворено судом на основании статей 711, 749, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.9. договора стороны установили неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Истец рассчитал неустойку по ставке в размере 0,1 % в день за период с 01.12.2020 по 14.09.2021 от суммы долга 9399806,94 рублей в размере 2 862 664,40 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 2 862 664,40 рублей неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик несоразмерность неустойки представлением каких-либо доказательств не обосновал, ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга не является чрезмерной, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Дополнительно суд отмечает, что проект договора был предложен ответчиком, в п. 9.9 договора сторонами изменения при исполнении договора не заявлялись.

Так же суд отмечает, что увеличение размера договорной неустойки находится в прямой зависимости от бездействия ответчика, который в течение года в отсутствие оснований для отказа в приемке выполненных работ не оплачивал выполненные истцом работы.

С учетом исследованных и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает необоснованными выводы ответчика о наличии вины кредитора и для снижения размера неустойки с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Текон-Инжиниринг» (ОГРН <***>) 9 939 806,94 рублей долга, 2 862 664,40 рублей неустойки и 87012 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 889 483,34 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина